home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Project UFO / Project UFO (Disk 3 of 6).adf / FUSION.BYU < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1980-01-09  |  8.3 KB  |  171 lines
  1.  
  2. Article 4741 of sci.physics:
  3. Path: dasys1!cucard!rocky8!cmcl2!rutgers!ucsd!ames!lll-winken!uunet!mcvax!cernvax!jon
  4. From: jon@cernvax.UUCP (jon)
  5. Newsgroups: sci.physics,sci.research,sci.space
  6. Subject: Electrochemically induced nuclear fusion
  7. Keywords: This IS for real
  8. Message-ID: <967@cernvax.UUCP>
  9. Date: 31 Mar 89 14:17:58 GMT
  10. Followup-To: sci.physics
  11. Organization: CERN, Geneva, Switzerland
  12. Lines: 95
  13. Xref: dasys1 sci.physics:4741 sci.research:664 sci.space:8407
  14. Posted: Fri Mar 31 09:17:58 1989
  15.  
  16.  
  17. This is a summary of a talk given by Professor Fleischmann at CERN, Geneva
  18. on Friday 31st March. I should point out that I am a computer programmer and
  19. not a physicist or a chemist, so therefore not all my understanding of the
  20. facts may be 100% correct, but I kept notes so hopfully the following will
  21. make some sense. Also this was strictly a scientific seminar, no questions
  22. were allowed on the non-scientific aspects of the talk. In fact the camera
  23. crews of various TV stations were asked to leave before the talk began.
  24. But they were given a chance to interview Professor Fleischmann after the
  25. seminar.
  26.  
  27.   It has taken Prof. Fleischmann and his collegue 5 years to get this far
  28. and they had hoped to keep the experiment secret for about another 18 months
  29. so they could be 100% certain of the results. But the results where "leaked"
  30. (This was news to me, any confirmation?), and then they had the "awful news
  31. conference", as he called it. They also funded the experiment privately
  32. because they didn't think anyone would give them money for such a mad idea.
  33.  
  34.   The equation in the at the  palladium cathode is as follows
  35.  
  36.      D2O + e- <=> Dabs + OD-
  37.  
  38.      Dabs <=> Dlattice
  39.  
  40.      Dabs + D2O + e- <=> D2 + OD-
  41.  
  42.      Dabs = Absorbed Deuterium
  43.  
  44.      Dlattice = Deuterium in the Palladium lattice
  45.  
  46.      The deuterium in the lattice is very mobile.
  47.  
  48. He then said something that I quite didn't understand and gave the figure
  49. of 0.8eV. I think this is the potential of the deuterium in the lattice.
  50. This 0.8eV is equivalent to a pressure of 10^27 atm for gaseous deuterium.
  51.  
  52. The QM of the s-electron density of the Deuterium is VERY strange and is
  53. not understood.
  54.  
  55. In the lattice the following nuclear reactions occur
  56.  
  57.    2D + 2D -> 3T + 1H + 4.03MeV
  58.  
  59.    2D + 2D -> 3He + n + 3.77Mev
  60.  
  61. Their first experiment was with a palladium cube, this finished when the
  62. cube ignited, in the nuclear sense. The conclusion of this is that this
  63. reaction does not fail safe. When it starts to run hot it runs very hot.
  64. The cube almost burnt down their fume cupboard. But at least the effects
  65. are not quite as serious as a meltdown of a fission reactor.
  66.  
  67. They then tried sheets before finally trying rods. These rods a 10cm long
  68. and have diameters of 1mm ,2mm and 4mm. The best results are with the 4mm rod
  69. therefore the reaction is dependent on volume as opposed to surface area, it
  70. also seems to be dependant on temperature.
  71.  
  72. After 100 hours the measured output was 5MJ / cm3. They managed to detected
  73. neutrons, gamma-rays and 5 fold increase in the tritrium in the heavy water.
  74. They didn't manage to get a energy spectrum for the neutrons.
  75.  
  76. They calulated there are 10^4 neutron producing events/sec but to account
  77. for the energy released there must be 10^13 events/sec, this means that
  78. the prefered reaction path does not produce neutrons. They do not know
  79. what this path is but lithium was being mentioned.
  80.  
  81. The efficiency of their cell is "miserable" and their best result was 111%
  82. of breakeven (i.e. 100% => power in == power out), but they predicte that
  83. with a properly designed cell their efficiency could be over 1200%, i.e.
  84. 10 times out what you put in.
  85.  
  86. It takes 3 months to charge a cell before it starts to produce anything.
  87.  
  88.  
  89. That's the end of my notes, now for some editorial comments.
  90.  
  91. I personally could see nothing wrong with his explanation of the phenomena,
  92. there is no known chemical reaction which can produce the amounts of energy
  93. involved. It has to be nuclear fusion. Whether or not this is going to have
  94. any practical use is still to be seen, as Prof. Fleischmann said a lot of
  95. work now has to go into understand why and how this is happening. There
  96. were some very worried theoretical physicists leaving the hall after the
  97. talk, and there were mumbles about rewriting the theory of quantum mechanics.
  98.  
  99. The are going to be a hell of a lot of papers on cold fusion in the next
  100. years!!
  101.  
  102. *---------------------------------------------------------------*
  103. |                                                               |
  104. | Jon Caves             {world}!mcvax!cernavx!jon               |
  105. | Division DD,          jon@cernvax.cern.ch                     |
  106. | CERN CH-1211,                                                 |
  107. | Geneva 23,            "Quote? I haven't got time to think     |
  108. | Switzerland.             of a quote!"                         |
  109. |                                                               |
  110. *---------------------------------------------------------------*
  111.  
  112.  
  113. Article 4770 of sci.physics:
  114. Path: dasys1!cucard!rocky8!cmcl2!lanl!hc!pprg.unm.edu!unmvax!tut.cis.ohio-state.edu!mailrus!cornell!uw-beaver!blake!oregon!rhaller
  115. From: rhaller@oregon.uoregon.edu
  116. Newsgroups: sci.physics
  117. Subject: differences between pons group and the byu group findings
  118. Message-ID: <524@oregon.uoregon.edu>
  119. Date: 1 Apr 89 10:45:57 GMT
  120. Organization: University of Oregon
  121. Lines: 45
  122. Posted: Sat Apr  1 05:45:57 1989
  123.  
  124. I now think have a pretty clear picture of what happened.  So far there are two
  125. independent discoveries that have been submitted for publication. I will call
  126. them the SLC and the BYU teams.  The SLC team surfaced first in a news
  127. conference called on 3/23, I believe, by the Un. of Utah at their instigation,
  128. not the experimenters. See previous notices for more info.  This is
  129. counter to normal scientific practice which is to wait until after formal
  130. publication.
  131.  
  132. The BYU group instead kept a low profile following tradition, though there was
  133. a rumor that a press conference was called yesterday at MIT.  This has not been
  134. confirmed on the net as of 9am today.
  135.  
  136. Both teams report accelerated rates of fusion using similar apparatus.
  137. However, there is an extremely significant difference.  The SLC team also
  138. reports lots of heat produced: 3-4 times as much as would be predicted from the
  139. observed rate of neutron emmission.  In fact, if that amount of heat were to
  140. come from the same fusion reaction that they actually detected, there should
  141. have been 10**9 times as many neutrons and they would be dead men.
  142.  
  143. The BYU team reports no such heat.  They report the same numbers and energies
  144. as SLC of neutrons, et cetera, but no excess and unexpected heat.  They also
  145. report no important difference between palladium and titanium as the negative
  146. electrode.  However, the Pons seminar summary reports that Pons says that while
  147. they observed the neutron emmissions with 'other metals', only the palladium
  148. showed the excess heat.  Another difference in the experiments that may or may
  149. not be important is that BYU used gold foil for the postive electrode while SLC
  150. used a coil of platinum surrounding a palladium rod (negative electrode). Also,
  151. in the electrolyte. Not enought detail published yet on the SLC electrolyte to
  152. tell.
  153.  
  154. Another difference is that my reading of the BYU preprint leads me to conclude
  155. that their process stopped emitting neutrons after about 8 hours of operation
  156. and that it appears to have something to do with deposits forming on the
  157. negative electrodes. SLC on the other hand claims operations for extended
  158. periods with a net output of more energy than is put in.
  159.  
  160. What does this all mean?  It means that one of two things is true.  Either SLC
  161. has discovered a new non-chemical process that generates heat and might
  162. therefor have commercial applications, or they have goofed somewhere and the
  163. heat is being produced by some chemical process.  Speculation on the net
  164. includes oxidation of hydrogen produced by the electrolysis.  Pons makes a case
  165. in the seminar summary that no known chemical or nuclear reactions can explain
  166. what they have found. Only time will tell. If it turns out to be a chemical
  167. process that is being in someway catalyzed by the concurrent cold fusion, it
  168. still might turn out to have commerical and cultural implications.
  169.  
  170.  
  171.