home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Executor 2.0 / executorv2.0.iso / pc / linux / extra / docs / maillist / text / archive.96 / text3586.txt < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1996-07-25  |  1.8 KB  |  41 lines
  1. >>>>> "Michelle" == Michelle Pankowski <d9060469@helios.usq.edu.au> writes:
  2.  
  3.     Michelle> Linux 2.0 is linux at its finest, all 32 bit and really
  4.     Michelle> fast drivers, (tested with the fastest X server
  5.     Michelle> available too).  Windows95 is all 16 bit with a .hfv
  6.     Michelle> volume to slow thing down as well...
  7.  
  8.     Michelle> So why the hell is it so much faster in every damn area,
  9.     Michelle> and would it completely destroy Linux when the VCPU and
  10.     Michelle> a 32 bit port comes on line?
  11.  
  12. Going through X windows slows down Executor/Linux's graphics
  13. substantially.  It's not really a fair comparison with Win95, because
  14. under Win95 Executor takes over the entire screen.  Once we have a
  15. native Win32 port (where Executor can exist in a window on your
  16. desktop) the comparison will be more fair.
  17.  
  18. Your numbers showed much slower graphics under svgalib than under
  19. Win95.  They should be about the same unless svgalib doesn't fully
  20. support your video card.  What kind of video card do you have?
  21.  
  22.     Michelle> Maybe you should write a 16 bit version for Linux to see
  23.     Michelle> if you could make it go faster. (Yes, I know, it was a
  24.     Michelle> joke)
  25.  
  26. Just to be clear, Executor itself is entirely 32-bit on all platforms.
  27. Win95 and DOS may have 16-bit drivers, but the CPU benchmarks
  28. shouldn't be affected by what kind of drivers your system has (unless
  29. you start paging or something).  The fact that they came out worse
  30. under Linux suggests a multitasking-related artifact, or just random
  31. variation.  Instructing Speedometer to run each test 10 times should
  32. give more reliable numbers.  Also, I suggest you try the CPU
  33. "benchmark suite" if you haven't already; that will average out many
  34. benchmarks for you (the plain "CPU test" benchmark just bubble sorts
  35. an array and isn't a great test).
  36.  
  37. Thanks for the relative performance numbers...
  38.  
  39. -Mat
  40.  
  41.