home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Executor 2.0 / executorv2.0.iso / pc / linux / extra / docs / maillist / text / archive.96 / text3192.txt < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1996-07-25  |  3.0 KB  |  72 lines
  1. >>>>> "John" == John  <johnpcw@bass.pcwnet.com> writes:
  2. In article <Pine.SOL.3.91.960606085847.1352A-100000@bass> John <johnpcw@bass.pcwnet.com> writes:
  3.  
  4.  
  5.     John> On Wed, 5 Jun 1996 randell@heinous.music.uiowa.edu wrote:
  6.     >> Clifford T. Matthews <ctm@ardi.com> wrote:
  7.     >> 
  8.     >> >In a couple of weeks I'll be at MacHack '96 presenting a paper
  9.     >> on >Executor internals and showing off Executor in general.  If
  10.     >> we can't >wrangle a meeting with Apple out of that presentation
  11.     >> we'll just have >to conclude that they don't want to have
  12.     >> anything to do with us.
  13.     >> 
  14.     >> I'm going to say that although having Apple's backing would be
  15.     >> nice and all, I believe that it might be a good thing *not* to
  16.     >> have Apple involved with Executor. I personally would rather
  17.     >> see Apple fail and people use Executor to run their Mac apps on
  18.     >> a PC. I do not want to see Apple using Executor to try and
  19.     >> steal the PC market. I don't
  20.  
  21.     John> Questions:
  22.  
  23.     John> 1. Is Apple a hardware company or Operating System company
  24.     John> ???
  25.  
  26. Neither.  They're a "Systems" company.  They make complete computer
  27. systems (that come with hardware and software) that can be used
  28. straight out of the box.
  29.  
  30.     John> 2. Why should Apple support Executor and promote sales of
  31.     John> x86 PCs. ??
  32.  
  33. x86 PCs are already being sold.  Mac ISVs know this and many have
  34. jumped the ship.  If you read between the lines, it appears that Apple
  35. realizes their OSes will have to run on a variety of platforms in the
  36. future.  The big question is what should be done now.
  37.  
  38. If by using the PPC Apple can make machines with competitive
  39. price/performance ratios than making it easier for people to be
  40. exposed to their OS is a good thing.  Executor is a substitute for a
  41. Mac, not a replacement.  If they can't make machines with good
  42. price/performance they'll be eaten anyway.
  43.  
  44.     John> 3. What financial benefits will Apple receive by supporting
  45.     John> Executor ??
  46.  
  47. Well, if we could use their code, we'd be paying them a royalty with
  48. every copy of their code sold.  Developers would then be able to
  49. develope using Mac API tools and be able to sell their software in a
  50. much larger base.  Developer tools creators would be able to do the
  51. same thing.  It would be possible to make a demo CD-ROM that would
  52. allow generic PC user to get a glimpse of the Macintosh experience.
  53. It would also be possible, if they chose to do so later, to make an
  54. x86 based Mac that would run x86 binaries blazingly fast and also run
  55. m68k code fairly fast and with a little help from the compiler tools
  56. people (like Metrowerks) "Fat" binaries that ran time critical
  57. portions in native x86 code would allow Mac apps to run blazingly
  58. fast.  Clearly people at Apple think people want this dual capability,
  59. they certainly push SoftWindows alot.
  60.  
  61. There is much more that I can say on this topic, but I'll probably do
  62. it via one or more white papers.  Let's see what people think of
  63. Executor at MacHack '96 (less than two weeks away).
  64.  
  65.     John> johnpcw@pcwnet.com
  66.  
  67.     John> John Wang
  68.  
  69. --Cliff
  70. ctm@ardi.com
  71.  
  72.