home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Executor 2.0 / executorv2.0.iso / pc / linux / extra / docs / maillist / text / archive.96 / text2773.txt < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1996-07-25  |  1.8 KB  |  37 lines
  1.  
  2.  
  3. On 7 May 1996 krm@fast.net wrote:
  4.  
  5. > In the past it has been mentioned that ARDI would wait until Executor
  6. > is ported to a more advanced operating system (OS/2, Win 95), before
  7. > implementing certain funtionality.
  8. > I believe that *printing* was one of the areas mentioned.
  9. > 
  10. > The reason I ask, is because most publishing houses that use Macs
  11. > are partial to the PostScript produced by a particular printer driver
  12. > ie. LaserWriter.  In fact some imposition software *only* works
  13. > with PostScript files produced by specific versions of Mac printer
  14. > extensions.
  15.  
  16. Although I'm not in any way associated with ARDI, but I don't think one
  17. would need a printer-specific version of postscript file for use at
  18. publishing houses... A generic, device independent PostScript file should
  19. be able to work with any Postscript printer--unless you want to use some
  20. printer-specific features such as resolution enhancement. It is more
  21. likely for a generic postscript file to work on a specific device than a
  22. device-specific PS file to work on a different device. For 
  23. device-specific features, the software handling the postscript file 
  24. should "add" those printer specific attributes in at print time (Provided 
  25. you don't send the postscript file directly to the printer).
  26.  
  27. Since Executor can already print postscript files, the question now, is
  28. whether the Postscript files hammered out from Executor are device
  29. independent or not... The bulk of the problem for most programs is whether
  30. it can generate error-free postscript codes that would otherwise hinder
  31. the ability of it to work on various devices. 
  32.  
  33. Though allowing the usage of extensions would be nice,too; but I doubt 
  34. it, for the complexities of the Mac extensions, which most of the time 
  35. are computer dependent and device dependent. :-\
  36.  
  37.