home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Executor 2.0 / executorv2.0.iso / pc / linux / extra / docs / maillist / text / archive.96 / text1492.txt < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1996-07-25  |  3.1 KB  |  80 lines
  1.  
  2. PLEASE NOTE: THIS IS NOT A FLAME!
  3.  
  4. compexpr@aol.com (CompExpr) writes:
  5.  
  6. >I just have to respond to all of the OS/2 people saying that an OS/2 port
  7. >would be the best thing for ARDI to do...
  8.  
  9. >While I like OS/2, own it (though I'm not currently running it...) and
  10. >think that it should be much more widespread than it is. I don't agree
  11. >that ARDI should put a priority to porting Executor to OS/2.
  12.  
  13. >Unfortunately my take on situation is IBM is not willing to do the right
  14. >job in getting OS/2 out there, and are likely to cut their losses and drop
  15. >support of the system altogether.
  16.  
  17. Let me guess.. your primary system is NT.
  18. Have you spent any time reading about Merlin? Is that dropping support?
  19.  
  20. >IF IBM were to somehow give ARDI some financial incentive to develop an
  21. >Executor/2, I think that would be great.
  22.  
  23. This would be nice, but I don't see it happening with *any*  copany.
  24.  
  25. >And I do indeed agree that OS/2 would be a much more stable platform for a
  26. >native port of Executor than Win 95, except that there are much less
  27. >people using OS/2 than there are Windows, Windows NT and Windows 95. It's
  28. >unfortunate but true...
  29.  
  30. If I were ARDI, I would spend most of my time trying to integrate
  31. Executor into a Win 3x app.  BUT (as I will discuss below ), an OS/2 
  32. port would be SOOOOOOOOOO easy.
  33.  
  34. >I would like to see ARDI continue it's efforts to complete the
  35. >Executor/DOS, Executor Linux and Executor Next Step (Yes, there is
  36. >probably a smaller installed base of NextStep people than OS/2, but ARDI
  37. >has a desire to support/respect their roots.) ports.
  38. Hey.. I love Next Step, but you are saying *probably*? How about
  39. definitely 8-)
  40.  
  41. >I think once 2.0 is out, and perhaps even 3.0 (with full Sys7 drop-in
  42. >support, Serial Support, Sound, Networking, etc..) and the money is
  43. >flowing (hopefully... and deservedly..) then they should scope out the
  44. >existing market for native ports.
  45.  
  46. >By that time NT 4.0 will be out, as well as Win 97(?). Also at this point
  47. >IBM will either have released OS/2 4.0 or canned it.
  48.  
  49. >I hope all the loyal OS/2'ers won't flame me, but I think we all want
  50. >Executor and ARDI to succeed, even if some of us don't get everything we
  51. >want! (How about Executor Minix! Executor BSD! Executor CP/M-86!
  52. >Executor/SCO, Executor System V! ... It could go on forever!)
  53.  
  54. >- Al Hartman, Computer Expressions -
  55.  
  56. The point of many OS/2 users asking, at least for me, is that *all* of 
  57. the development tools are there. A port could be literally done in a day.
  58. OS/2 Warp has GCC, SVGA lib, and XFree86 and E/L to E/OS2 would be
  59. trivial. The SVGAlib port is even DIVE... 
  60.  
  61. I believe that CLiff is speaking in earnest about the OS/2 port.  They 
  62. have very limited resources,  and must keep them on task.
  63.  
  64. I am a bit dissapointed though that they don't just make a quick port to shut
  65. people up for awhile, placing an all caps label THIS IS NOT SUPPORTED
  66. AT THIS TIME on startup. 8-)
  67.  
  68. I have offered to compile this port, but Cliff insists that they need to
  69. wait for Version 2.0 to ship.
  70.  
  71. Oh well,
  72.  
  73. Charles Hunter 
  74.  
  75. -- 
  76. Charles R. Hunter          
  77. Purdue University School of Science             huntercr@cs.purdue.edu
  78. West Lafayette, IN                              mechainc@expert.cc.purdue.edu
  79.  
  80.