home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Executor 2.0 / executorv2.0.iso / pc / linux / extra / docs / maillist / text / archive.96 / text1289.txt < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1996-07-25  |  2.3 KB  |  54 lines
  1. >>>>> "Stu" == Stuart Friedman <stufried@ix.netcom.com> writes:
  2. In article <4hsgtl$rb2@dfw-ixnews2.ix.netcom.com> stufried@ix.netcom.com (Stuart Friedman ) writes:
  3.  
  4.  
  5.     Stu> In <4hr0as$ltg@newsbf02.news.aol.com> compexpr@aol.com
  6.     Stu> (CompExpr) writes:
  7.     >>  There was a company that tried to clone Mac ROMS by
  8.     >> substituting
  9.     Stu> X-Windows for the MAC OS. I don't remember the company name,
  10.     Stu> but I'm sure that they're now out of business.
  11.     >>  The last I heard, their computers were not 100% compatible
  12.     >> with
  13.     Stu> Macintosh programs.
  14.     >>
  15.  
  16.     Stu> I remember the machine well and also cann't remember the
  17.     Stu> name.  It had a few nice writeups but died before the machine
  18.     Stu> is ever released.  The X Windows was the interface that they
  19.     Stu> licensed to get around the Mac look and feel issue.  I think
  20.     Stu> that the company's name began with "New" something or other.
  21.  
  22. Two companys partially fit this description:
  23.  
  24.     NuTek had a 68030 based board that ran Mac software, but
  25.     it was *much* less compatible when it was released than
  26.     Executor is now.  In fact, even then, Executor could run
  27.     the latest version of Excel (then it was Excel 3, I believe)
  28.     and NuTek's product couldn't.  Ouch.
  29.  
  30.     Quorum produced a software only solution that used their
  31.     own rewrite of the ROMs on top of X.  They too had compatibility
  32.     problems and were very slow.
  33.  
  34. *Both* of those companys had much more funding than ARDI had.  This
  35. was a real shame, since at one time a large workstation company was
  36. considering funding ARDI's work.  They decided to fund Quorum's work
  37. instead.  At that time Quorum was spending on the order of $100,000 a
  38. month in development expenses.  But that's the tradeoff, by doing
  39. things the right way we needed less money but we were less attractive
  40. to the folks who could potentially fund us.  After Executor/DOS 1.0
  41. was released we thought we were going to be funded by NTK, a Korean
  42. firm, but things didn't go as discussed and we wound up having to fund
  43. ourselves.  After Executor 2 is released we'll play the search for
  44. funding game again.  By now I think people are willing to admit that
  45. technically we know what we're doing, but all the doom and gloom
  46. associated with Apple may make it hard to find funding, but hopefully
  47. Executor 2 sales will be strong enough that we won't need it at this
  48. stage.
  49.  
  50. --Cliff
  51. ctm@ardi.com
  52.  
  53.  
  54.