home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Executor 2.0 / executorv2.0.iso / pc / linux / extra / docs / maillist / text / archive.96 / text1120.txt < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1996-07-25  |  2.2 KB  |  53 lines
  1. At 06:47 PM 3/5/96 -0700, Clifford T. Matthews wrote:
  2. >>>>>> "Brian" == Brian Quinlan <quinlan@news.sfu.ca> writes:
  3. >In article <4hd66p$8mu@morgoth.sfu.ca> quinlan@news.sfu.ca (Brian Quinlan) 
  4. writes:
  5. >
  6. >
  7. >    Brian> Clifford T. Matthews <ctm@ardi.com> writes:
  8. >    >> Although the specific claim that "MHz per MHz Executor runs 68k
  9. >    >> code faster than a PPC601" is no longer true (it was true when
  10. >    >> SynPaper was written, when Apple was still shipping their first
  11. >    >> 68k emulator), the point I was making in the exchange between
  12. >    >> Joe and me is still correct.  SoftWindows can run a greater
  13. >    >> percentage of applications than Executor can, but Executor is
  14. >    >> significantly faster than SoftWindows.
  15. >
  16. >    Brian> This may be true but it's not a useful comparison. People
  17. >    Brian> who use PowerMacs probably don't use 68K programs to do any
  18. >    Brian> work where speed is important so the rate at which the PPC
  19. >    Brian> macs run 68K programs isn't important. A better comparison
  20. >    Brian> chart would be.
  21. >
  22. >    Brian>             PowerMac    Pentium
  23. >    Brian> Speed of native        
  24. >    Brian> applications.
  25. >
  26. >    Brian> Speed of other    
  27. >    Brian> platform emulated
  28. >    Brian> applications
  29. >
  30. >Executor runs 68k based Mac programs on the x86 architecture *much*
  31. >faster than SoftWindows runs runs x86 based programs on the PPC
  32. >architecture.  I tossed in the erroneous comparison because I thought
  33. >that would be a good illustration of Executor's speed that many
  34. >readers would relate to.  Of course since it was incorrect, it didn't
  35. >make a good illustration at all, which is why I was so quick to
  36. >retract the statement.
  37. >
  38.  
  39. Take away the portion of $oftWindows than Intel licenced to the authors and 
  40. see what portion of the programs will run.  Executor is "clean room" 
  41. emulation.  Given that $oftWindows uses Intel licensed code and Executor 
  42. does not, shouldn't this argument be changed to just how DUMB Apple was to 
  43. not have System 7.x (or 5.x or 6.x, or whatever) running on the Intel 
  44. platform by now, rather than how fast the only one that DOES runs?
  45.  
  46. By your logic, every one who upgraded to PPC from 68K Macs has either bought 
  47. all new software or numbers among the greatest pirates in history.  I wonder 
  48. which?
  49.  
  50. John
  51.  
  52.  
  53.