home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Executor 2.0 / executorv2.0.iso / pc / linux / extra / docs / maillist / text / archive.96 / text1101.txt < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1996-07-25  |  2.3 KB  |  54 lines
  1. >>>>> "Brian" == Brian Quinlan <quinlan@news.sfu.ca> writes:
  2. In article <4hd66p$8mu@morgoth.sfu.ca> quinlan@news.sfu.ca (Brian Quinlan) writes:
  3.  
  4.  
  5.     Brian> Clifford T. Matthews <ctm@ardi.com> writes:
  6.     >> Although the specific claim that "MHz per MHz Executor runs 68k
  7.     >> code faster than a PPC601" is no longer true (it was true when
  8.     >> SynPaper was written, when Apple was still shipping their first
  9.     >> 68k emulator), the point I was making in the exchange between
  10.     >> Joe and me is still correct.  SoftWindows can run a greater
  11.     >> percentage of applications than Executor can, but Executor is
  12.     >> significantly faster than SoftWindows.
  13.  
  14.     Brian> This may be true but it's not a useful comparison. People
  15.     Brian> who use PowerMacs probably don't use 68K programs to do any
  16.     Brian> work where speed is important so the rate at which the PPC
  17.     Brian> macs run 68K programs isn't important. A better comparison
  18.     Brian> chart would be.
  19.  
  20.     Brian>             PowerMac    Pentium
  21.     Brian> Speed of native        
  22.     Brian> applications.
  23.  
  24.     Brian> Speed of other    
  25.     Brian> platform emulated
  26.     Brian> applications
  27.  
  28. Executor runs 68k based Mac programs on the x86 architecture *much*
  29. faster than SoftWindows runs runs x86 based programs on the PPC
  30. architecture.  I tossed in the erroneous comparison because I thought
  31. that would be a good illustration of Executor's speed that many
  32. readers would relate to.  Of course since it was incorrect, it didn't
  33. make a good illustration at all, which is why I was so quick to
  34. retract the statement.
  35.  
  36. My point wasn't that Executor is better than SoftWindows, only that
  37. they each have strengths and weaknesses.  Although the specifics of my
  38. speed claim was not correct, there really is a substantial difference
  39. in speed of the two programs (it's much easier to emulate a 68k on an
  40. x86 than vice versa).  Occasionally the speed differences will matter
  41. to the potential end-user, but more often than not it won't matter at
  42. all, since more often than not people buying Executor will already
  43. have a PC (they're pretty common), or will be buying one for some
  44. other reason.
  45.  
  46. Only a relatively few number of people are going to buy a new machine
  47. *and* want to be able to run some apps from both universes *and* are
  48. going to use the differences in the two emulators to decide which
  49. machine to buy.
  50.  
  51. --Cliff
  52. ctm@ardi.com
  53.  
  54.