home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Executor 2.0 / executorv2.0.iso / pc / linux / extra / docs / maillist / text / archive.96 / text0461.txt < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1996-07-25  |  2.0 KB  |  48 lines
  1. In <Pine.A32.3.91.960130111606.26292A-100000-100000-100000@gpu4.srv.ualberta.ca> Patrick Kobly <pkobly@gpu.srv.ualberta.ca> writes:
  2.  
  3. >On Mon, 29 Jan 1996, Simon Tooke wrote:
  4.  
  5. >> In <ufpwc7p7mx.fsf@ftp.ardi.com> Clifford T. Matthews <ctm@ardi.com> writes:
  6. >> >We wrote Executor, a Macintosh emulator that allows PCs to run much
  7. >> >68k Macintosh software, and it does so faster on entry level Pentiums
  8. >> >than any 68k based Macintosh Apple ever released.
  9. >> 
  10. >> >We did this all without any help from Apple and we do not use any of
  11. >> >Apple's ROMs or System file, nor have we disassembled any of Apple's
  12. >> >ROM or System file.  By doing it this way we have not been able to
  13. >> >support all of System 7, much less support post System 7 features like
  14. >> >QuickTime.  In addition, there are still enough compatbility problems
  15. >> >that many programs do not work.  *However*, if we could license System
  16. >> >7.5, we could fairly easily get a very large degree of compatibility,
  17. >> >since we'd be using Apple's code with all its quirks, rather than our
  18. >> >rewrite from incomplete and inaccurate documentation.
  19. >> 
  20. >> What if you just emulated the raw Mac (ROMS only) and asked users
  21. >> to go buy System 7.5 themselves?
  22. >> 
  23. >> -simon tooke
  24.  
  25. >As I understand the project, ARDI wanted this package to be legit, if 
  26. >they were to dissassemble, reverse engineer (or do just about anything to 
  27. >the ROMs), Apple would be right on their ass for copyright infringement.  
  28. >It would be nice if the ROMs were *legal* to reproduce (through software 
  29. >or other methods) by anyone that wanted to, BUT as I understand it, this 
  30. >is not the case.
  31. >
  32. >PK
  33.  
  34. I understand.  The programming API is _very_ well documented (for the parts that are
  35. available), but the "bios" isn't.  Well, a counter suggestion.  There used
  36. to be a product for the ST that, providing you supplied your own ROMS,
  37. emulated a mac.  (caused a market in bust 128K motherboards!).
  38.  
  39. Wouldn't that be a first crack?  Even a mac Plus can run System 7.
  40.  
  41.  
  42. -simon tooke
  43.  
  44.  
  45.  
  46.  
  47.  
  48.