home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Executor 2.0 / executorv2.0.iso / pc / linux / extra / docs / maillist / text / archive.95 / text1103.txt < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1996-04-02  |  1.1 KB  |  42 lines
  1. Actually, OS/2 is a better overall OS than Win95, though.  Multitasking 
  2. support for Windows and DOS apps is better than under Win95, and the GUI even 
  3. has some advantages.  Microsoft's decision to use a 16-bit kernal in Win95 is 
  4. a bit silly, if you ask me.  :)  The system can really have some clumsy 
  5. quirks if you compare it to a nice stable OS like OS/2.
  6.  
  7.  
  8. ----------
  9.  
  10. From:     owner-paper@nacm.com on behalf of Michael H. Jackson
  11. Sent:     Thursday, 
  12. June 22, 1995 5:06 PM
  13. To:     executor@nacm.com
  14. Subject:     Re: Why a Windows 95 
  15. version?
  16.  
  17. At 12:17 PM 22/6/95 -0400, you wrote:
  18. >I, for one, would much 
  19. rather see a version running under an established OS
  20. >with a proven track 
  21. record (like OS/2 or even Windows 3.x) than a Windows 95
  22. >version, since I 
  23. don't see my workplace switching to Win/95 for a year or
  24. >more, and I likely 
  25. won't use it at home at all.
  26. > 
  27. I would love a win95 version. What I've 
  28. seen from running win95 for the last
  29. month or two has convinced me to 
  30. switch. It's a neat and good system. The
  31. E/d version runs (mostly) under it.
  32.  
  33.  
  34. Win95 is looking pretty solid already, and certainly seems robust.
  35. ...
  36.  
  37. Mike Jackson
  38.  
  39. ||||| Jesse D. Sightler |||||
  40.  
  41.  
  42.