home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Executor 2.0 / executorv2.0.iso / pc / dos / extra / docs / maillist / text / archive.96 / text6909.txt < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1996-07-25  |  2.5 KB  |  64 lines
  1.     id m0uQnuz-0007tTa; Mon, 3 Jun 96 22:40 MDT
  2. Sender: owner-executor
  3. Received: by ftp.ardi.com (Smail3.1.29.1 #3)
  4.     id m0uQnb8-0007taC; Mon, 3 Jun 96 22:20 MDT
  5. Received: by europa.com (/\==/\ Smail3.1.28.1 #28.15)
  6. Mime-version: 1.0
  7. Message-id: <m0uQnNi-000EnZC@europa.com>
  8. Subject: Re: Executor and Windows 95
  9. To: executor@ardi.com
  10. X-mailer: Windows Eudora Light Version 1.5.2
  11. From: Pat Coleman <dinsdale@europa.com>
  12. Content-type: text/plain; charset="us-ascii"
  13. X-sender: dinsdale@europa.com
  14. Date: Mon, 3 Jun 96 21:06 PDT
  15. Sender: owner-executor@ardi.com
  16. Precedence: bulk
  17.  
  18. At 08:49 PM 6/3/96 -0500, Gene Michael DeClark <gdeclar@indy.tds.net>
  19. expoundeth:
  20. >At 07:31 PM 6/2/96 -0700, you wrote:
  21. >>This is both for Executor users and ARDI.  
  22. >>If you have Windows 95(Mac84) and can't wait for the Windows 95 version of
  23. >Executor, these programs might 
  24. >>help.: (etc.)
  25. >
  26. >     Okay, NOT to start a flame war here, I just have to point out that,
  27. >despite all of Windows 95's obvious flaws and Microsoft's larger concern for
  28. >capital than quality, the whole nickname of Mac84 I keep hearing is
  29. >inaccurate and unfair.  Anyone who has used a Mac from 84 and Windows 95
  30. >would know how and why this statement is true, so I will limit myself to one
  31. >observation: Macintosh in 1984 was NOT a multitasking system.  This whole
  32. >analogy is really a flame in itself, and besides that is more apples and
  33. >potatoes than apples and oranges.
  34. >
  35. >--Gene
  36.  
  37. Well said. Other than look-and-feel, the two OSes have nothing in common.
  38.  
  39. More to the point, would we really want them to?
  40.  
  41. The Mac OS is elegant and intuitive. But it doesn't have to support on its
  42. shoulders a HUGE amount of contentious, contrary hardware and software. I
  43. marvel at Win 95, not for its speed (which is merely OK) or its interface
  44. (which, frankly, could use some work), but rather that they managed to support
  45. thousands and thousands of peripherals and apps, delicately balancing 16-bit
  46. legacy support and 32-bit, pre-emptively multitasked apps as well as they have.
  47.  
  48. If Win 95 is gonna get gigged for resembling the Mac OS to a large degree, fine.
  49. But ignoring the underlying *architecture* in order to glibly call it "Mac84" is
  50. grossly unfair.
  51.  
  52. I like the Mac OS.
  53. I also like Windows 95.
  54. For different reasons.
  55. Imagine that.
  56.  
  57. mst3kbabylon5theymightbegiantsreddwarfdrwhohomicideblakes7dennismiller
  58. Pat "Executor/DOS registered user" Coleman        dinsdale@europa.com       
  59. Delenn: "Why do humans always say 'Are you ready' just before doing
  60. something massively unwise?" Sinclair: "Tradition."
  61.  
  62.  
  63.  
  64.