home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Executor 2.0 / executorv2.0.iso / pc / dos / extra / docs / maillist / text / archive.96 / text6092.txt < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1996-07-25  |  2.0 KB  |  43 lines
  1. In-Reply-To: <4mm5fj$d3e@nn1.fast.net> 
  2. To: executor@ardi.com
  3. X-MailNews-Gateway: From newsgroup comp.emulators.mac.executor
  4. Sender: owner-executor@ardi.com
  5. Precedence: bulk
  6.  
  7.  
  8.  
  9. On 7 May 1996 krm@fast.net wrote:
  10.  
  11. > In the past it has been mentioned that ARDI would wait until Executor
  12. > is ported to a more advanced operating system (OS/2, Win 95), before
  13. > implementing certain funtionality.
  14. > I believe that *printing* was one of the areas mentioned.
  15. > 
  16. > The reason I ask, is because most publishing houses that use Macs
  17. > are partial to the PostScript produced by a particular printer driver
  18. > ie. LaserWriter.  In fact some imposition software *only* works
  19. > with PostScript files produced by specific versions of Mac printer
  20. > extensions.
  21.  
  22. Although I'm not in any way associated with ARDI, but I don't think one
  23. would need a printer-specific version of postscript file for use at
  24. publishing houses... A generic, device independent PostScript file should
  25. be able to work with any Postscript printer--unless you want to use some
  26. printer-specific features such as resolution enhancement. It is more
  27. likely for a generic postscript file to work on a specific device than a
  28. device-specific PS file to work on a different device. For 
  29. device-specific features, the software handling the postscript file 
  30. should "add" those printer specific attributes in at print time (Provided 
  31. you don't send the postscript file directly to the printer).
  32.  
  33. Since Executor can already print postscript files, the question now, is
  34. whether the Postscript files hammered out from Executor are device
  35. independent or not... The bulk of the problem for most programs is whether
  36. it can generate error-free postscript codes that would otherwise hinder
  37. the ability of it to work on various devices. 
  38.  
  39. Though allowing the usage of extensions would be nice,too; but I doubt 
  40. it, for the complexities of the Mac extensions, which most of the time 
  41. are computer dependent and device dependent. :-\
  42.  
  43.