home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Executor 2.0 / executorv2.0.iso / pc / dos / extra / docs / maillist / text / archive.96 / text5335.txt < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1996-07-25  |  6.2 KB  |  146 lines
  1.     id m0uA9Rw-0007s0a; Fri, 19 Apr 96 00:13 MDT
  2. Sender: owner-executor
  3. Received: from ardi.com by ftp.ardi.com
  4.     (Smail3.1.29.1 #3) id m0uA9RP-0007rxn; Fri, 19 Apr 96 00:13 MDT
  5. Path: sloth.swcp.com!tesuque.cs.sandia.gov!ferrari.mst6.lanl.gov!newshost.lanl.gov!ncar!csn!news-1.csn.net!magnus.acs.ohio-state.edu!math.ohio-state.edu!uwm.edu!vixen.cso.uiuc.edu!howland.reston.ans.net!nntp.crl.com!news.snni.com!news
  6. From: fricke@roboben.engr.ucdavis.edu (Tobin Fricke)
  7. Newsgroups: comp.emulators.mac.executor
  8. Subject: Re: FW: Let's get System 7.x on top!
  9. Date: Thu, 18 Apr 1996 22:46:49 GMT
  10. Organization: http://exo.com/~fricke
  11. Lines: 123
  12. Message-ID: <4l6h4s$6pu@news.snni.com>
  13. References: <199604170141.SAA28165@dfw-ix12.ix.netcom.com>
  14. Reply-To: fricke@roboben.engr.ucdavis.edu
  15. NNTP-Posting-Host: ppp21.snni.com
  16. X-Newsreader: Forte Free Agent 1.0.82
  17. To: executor@ardi.com
  18. X-MailNews-Gateway: From newsgroup comp.emulators.mac.executor
  19. Sender: owner-executor@ardi.com
  20. Precedence: bulk
  21.  
  22. "Dan Guisinger" <dan_g@ix.netcom.com> wrote:
  23.  
  24.  
  25.  
  26. > Here I'll explain the reasons for a port to Win95/NT and OS/2.
  27. > (Note, I don't use OS/2, and don't know how easy the features that 
  28. > windows can handle can be put into OS/2 since they aren't designed the 
  29. > same since 1991)
  30.  
  31. > 1) IFS    --    Windows 95 and NT 4.0 (Not sure about 3.51) use an 
  32. > Installable File System.  This was, ALL programs can read from Mac disks.
  33.  
  34. Windows95 uses a poor and incomplete implementation of IFS.  I am not
  35. sure about Windows NT, but I believe that you are correct about it.
  36.  
  37. IFS drivers cannot as yet support Macintosh format drives because of
  38. the way IFS detects which partitions are handled by IFS drivers.  This
  39. should be fixed in the next version of IFS.
  40.  
  41. > 2) Very Large API  --  Both OS/2 and Win32 have thousands of API calls 
  42. > that hide hardware from the programmers, making the development time 
  43. > decrease.
  44.  
  45. That can be a mixed blessing.
  46.  
  47. > 5) Fonts -- Windows and OS/2 support True Type Fonts.  ARDIs generic 
  48. > system doesn't.  What could they do?  Route calls thru to Windows or 
  49. > OS/2.  I don't even know if they can do it any other way.  Microsoft and 
  50. > IBM had to licence TTF code.  It could be that its a patented technoligy 
  51. > or something, and ARDI would have to licence it too (Correct me if I'm 
  52. > wrong)
  53.  
  54. You're wrong. (I think.) OS/2 does not use TrueType fonts yet.  I
  55. beleive that it uses Adobe Type 1 fonts or something similar.
  56. Executor should use whatever font support is available in the platform
  57. it is running on.  It should use Type 1 fonts in OS/2, TrueType in
  58. Windows, X fonts in X, etc.  These are usually handled by some form of
  59. API functions, which should make things easier.
  60.  
  61. > 6) Control Panels -- The way Windows uses control panels is this.  A 
  62. > singe CPL file can represent many different applets.  ARDI can make a CPL
  63. > file that searches for Mac control panels and then displays icons for 
  64. > those, making settings for both the PC and Mac work together seamlessly.
  65.  
  66. Eh.  I don't think I would do that.  OS/2 and Windows handle control
  67. panels differently (Windows uses a DLL renamed to .CPL with a wierd
  68. callback handler gizmo-thingee that I never understood and OS/2 uses a
  69. neat SOM object) and Linux/Unix has no control panels.  I've never
  70. used a NeXT.
  71.  
  72. > 7) Multitasking -- OS/2 and Win32 are thru multitasking and 
  73. > multithreading. This means ARDI doesn't exactly have to spend too much 
  74. > time on getting the system to multitask.
  75.  
  76. True, same for Linux and NeXT.
  77.  
  78. > 8) Same Desktop -- All programs can run on the same desktop.  Windows, 
  79. > OS/2, and Mac (Especally true with OS/2 for Windows or OS/2 with 
  80. > Windows)
  81.  
  82. I suppose that this is the GOAL.  (-:  
  83.  
  84. > 9) DirectX.  Video/Sound/Networking are all much **FASTER** when using 
  85. > these APIs, thus improving preformance to or above a DOS machine with the
  86. > same hardware.
  87.  
  88. Using VESA is fine for me.  Direct screen write is always faster than
  89. using a software API.  (VESA is usually implemented in hardware.)
  90.  
  91. > 10) Virtual Memory -- Executor currently has the limit of NO virtual 
  92. > memory.  Win95 has an dynamic swap file that grows/shrinks with use.
  93. > Executor can report the maxinum amount of memory a 68040 (and in
  94. > the future, PPC) can handle, and thus no memory problems.
  95.  
  96. Same for Linux, OS/2, etc.
  97.  
  98. > I  also saw mentioned that with Win95 you need more than 8 megs ram.  
  99. > That may be true, but by the time Executor/95 comes out, 8 megs of ram 
  100. > will cost around $80!  There is a shift in the market that is making all 
  101. > RAM prices drop this year, its already started, and will finish later 
  102. > this year.
  103.  
  104. Whoa.  That's more than a 50% drop.  I don't think that will happen in
  105. the next year.
  106.  
  107. > And to that mention of using a 386.  Give me a break.  Who would 
  108. > seriously try emulating anything as complicated as a Mac (68040) on such 
  109. > a slow machine.  Besides for one person, I don't know any body with one 
  110.  
  111. I think that you are making the terrible, horrible assumption that
  112. everyone is using a WIMP (Windows-Intel-Microsoft Pc) machine.
  113. Although most people do, there are lots of people who will be running
  114. on older systems on DOS, OS/2 for PowerPC, or whatever.  
  115.  
  116. Executor should be very popular at schools where there is a need to
  117. run Mac and DOS applications on older equiptment.
  118.  
  119. >And to say Win95 runs on top of DOS.  You don't know much about the system
  120. >your insulting do you?
  121.  
  122. DOS is wonderful.  Whether you're running DOS, Windows, OS/2, Linux,
  123. etc, you can run DOS applications.  If you have an emulator, you can
  124. run DOS applications on Macs, Amigas, and many other platforms.  This
  125. just isn't true for Windows95.  I like DOS.  And there are many people
  126. who prefer DOS to Windows.
  127.  
  128. >Windows.  If you want speed on a P6, get NT.  Don't complain here (Notice,
  129. >I haven't complained about
  130.  
  131. DOS on a 486 would probably be faster. (-:  Less overhead.
  132.  
  133. >any OS.  I think they all have their advantages and disadvantages.  And I
  134. >don't want to see any OS wars
  135. >in reply to this).
  136.  
  137. I think the problem is that you assume that everyone has a Pentium
  138. runing Windows, which is very far from the truth.
  139.  
  140. -----------------------------------------
  141. Tobin Fricke
  142. Mission Viejo High School
  143. fricke@exo.com
  144.  
  145.  
  146.