home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Executor 2.0 / executorv2.0.iso / pc / dos / extra / docs / maillist / text / archive.96 / text4842.txt < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1996-07-25  |  5.1 KB  |  99 lines
  1. Organization: Flat Earth Society
  2. Lines: 84
  3. Message-ID: <4kjnhk$k6b@decaxp.HARVARD.EDU>
  4. References: <v02120d01ad92dea99753@[199.246.2.154]>
  5. NNTP-Posting-Host: shuchart.student.harvard.edu
  6. Mime-Version: 1.0
  7. Content-Type: Text/Plain; charset=US-ASCII
  8. X-Newsreader: WinVN 0.99.7
  9. To: executor@ardi.com
  10. X-MailNews-Gateway: From newsgroup comp.emulators.mac.executor
  11. Sender: owner-executor@ardi.com
  12. Precedence: bulk
  13.  
  14. In article <v02120d01ad92dea99753@[199.246.2.154]>, 
  15. weismand@limestone.kosone.com (Dwight W Weisman) declares...
  16.  
  17. ...some things that aren't remotely right.  I respond to some of them below, 
  18. but the key thing that was missed is: You've Only Bought Executor 2.0.  This 
  19. thread is about 3.0 and up, which you will have to pay for AGAIN -- perhaps 
  20. an upgrade fee, but a fee all the same.  Your $100 investment is in a DOS 
  21. app, agreed, and ARDI won't magically break all 2.0 copies so that they 
  22. cease working under DOS.  The argument is about what ought to be done next, 
  23. and Cliff makes the good argument that networking/sound/ports/filesystems, 
  24. etc., are much easier left to the Microsoft/Linux/IBM/NeXT people, freeing 
  25. ARDI to work on the Mac-specific stuff.  DOS people will at some point have 
  26. to accept that their platform isn't worth developing advanced applications 
  27. for, just as owners of 286s have accepted that no one makes good CD-ROM 
  28. games or CAD software or whatever for their machines.
  29.  
  30. >I favour implementation of MacOS overlay before a port to Win95(aka Mac85).
  31. Well, if it were just a choice between having E/2 functionality in a Win95 
  32. window in August, or a System 7-droppable Executor for DOS in August, we'd 
  33. all agree.  The point is that this isn't the point; it would take longer to 
  34. get to Sys7 in DOS than in OS/2-Win95-Linux-Nextstep-NT-whatever 
  35. (henceforth: "not-DOS").
  36.  
  37. >In the first place, it still costs over $100 dollars for the Win 95
  38. >upgrade here in Canada, and I already own Executor, so I would rather it
  39. >met my needs that expect me to go out and spend more money to use it. 
  40. No one will stop you. Cliff always says that Executor is only for those 
  41. whose needs are met by its current functionality; you seem to have bought it 
  42. for its future functionality.
  43.  
  44. >Incidently, yes I own an unused copy of Mac OS 7.5 (Apple sent me three),
  45. >so that would cost me nothing to use.  Also while I think that Win 95 can
  46. >be grudgingly called 32-bit, the appelation "native" may be a bit of a
  47. >stretch.
  48. Native to the Win32 API, rather than a DOS-box VM, is standard Wintel-world 
  49. usage of "native," in my experience.
  50.  
  51. >A second consideration is memory.  Executor likes lots, DOS needs very
  52. >little, Win 95 needs LOTS.  Thus if we are forced to use a W95 port we have
  53. >to expec to use more memory (and faster processors - there are still some
  54. >people out there running executor on 386's and 486/33's - no good for W95).
  55. And they can continue to do so.  Non-DOS will presumably allow better 
  56. virtual memory for Executor, saving lots of users a lot more than $100 in 
  57. RAM costs.
  58.  
  59. >Lastly, if W95 is an effective replacement for a DOS/WIN environment (aka a
  60. >real system upgrade) then it should run the DOS version of Executor
  61. >-- NO IFS, NO BUTS, NO MAYBES --
  62. >if not, complain to Microsoft, not to ARDI.
  63. It does, but it could run something better much more easily than DOS could. 
  64. That's the only point.
  65.  
  66. >An implementation of Executor, that accepts a Mac OS overlay (or is just a
  67. >hell of a lot more sys 7 like) tha can then be ported to all existing
  68. >platforms (and yes I suppose at some point W95) is a more valuable use of
  69. >time and resources than a W95 port.  One of the reasons that ARDI has
  70. >upheld for not making their product _dependent_ on a Mac OS overlay (or
  71. >ROMS) is that it would then force us to buy those items at additional cost
  72. >to us.
  73. Um, the additional cost of Mac ROMs is an order of magnitude higher than a 
  74. Win95 upgrade.  You can't just buy them, you have to buy a Mac, first. But, 
  75. to repeat myself again, you've got the development process wrong: to 
  76. implement the "glue" that would allow AppleTalk, say, to interface with the 
  77. PC's networking hardware would be much harder to write on an OS like DOS 
  78. than on one of the non-DOS OSs under consideration.  Better to use what 
  79. non-DOS provide, allowing ARDI to move directly to the glue.
  80.  
  81. >Now, I assume that there are a lot of registered owners of the _DOS_
  82. >version that already own Win 95.  However the key element here is _DOS_.  I
  83. >paid for a DOS application (emulator) not a Win 95 app.  For ARDI to turn
  84. >around and say that implementing another platform is more important that
  85. >providing me with a better product would be a very bad move.  I would be
  86. >more than tempted to request a refund.  I suspect that Linux and Next users
  87. >would agree.
  88. You would be absolutely without license to request a refund. No product 
  89. includes a guarantee of feature-enhancing upgrades, and only some include 
  90. bug-fixing upgrades.  This is an absolutely bizarre claim.  If I buy a 
  91. Honda, I expect it not to break, but I don't expect the dealer to make it a 
  92. 1997 model next year even if I want one.
  93.  
  94. -- 
  95. Scott Shuchart
  96. shuchart@fas.harvard.edu
  97.  
  98.  
  99.