home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Executor 2.0 / executorv2.0.iso / pc / dos / extra / docs / maillist / text / archive.96 / text4840.txt < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1996-07-25  |  5.2 KB  |  102 lines
  1. Newsgroups: comp.emulators.mac.executor
  2. Subject: RE: Let's get System 7.x on top!
  3. Date: 11 Apr 1996 19:45:56 GMT
  4. Organization: Flat Earth Society
  5. Lines: 84
  6. Message-ID: <4kjnhk$k6b@decaxp.HARVARD.EDU>
  7. References: <v02120d01ad92dea99753@[199.246.2.154]>
  8. NNTP-Posting-Host: shuchart.student.harvard.edu
  9. Mime-Version: 1.0
  10. Content-Type: Text/Plain; charset=US-ASCII
  11. X-Newsreader: WinVN 0.99.7
  12. To: executor@ardi.com
  13. X-MailNews-Gateway: From newsgroup comp.emulators.mac.executor
  14. Sender: owner-executor@ardi.com
  15. Precedence: bulk
  16.  
  17. In article <v02120d01ad92dea99753@[199.246.2.154]>, 
  18. weismand@limestone.kosone.com (Dwight W Weisman) declares...
  19.  
  20. ...some things that aren't remotely right.  I respond to some of them below, 
  21. but the key thing that was missed is: You've Only Bought Executor 2.0.  This 
  22. thread is about 3.0 and up, which you will have to pay for AGAIN -- perhaps 
  23. an upgrade fee, but a fee all the same.  Your $100 investment is in a DOS 
  24. app, agreed, and ARDI won't magically break all 2.0 copies so that they 
  25. cease working under DOS.  The argument is about what ought to be done next, 
  26. and Cliff makes the good argument that networking/sound/ports/filesystems, 
  27. etc., are much easier left to the Microsoft/Linux/IBM/NeXT people, freeing 
  28. ARDI to work on the Mac-specific stuff.  DOS people will at some point have 
  29. to accept that their platform isn't worth developing advanced applications 
  30. for, just as owners of 286s have accepted that no one makes good CD-ROM 
  31. games or CAD software or whatever for their machines.
  32.  
  33. >I favour implementation of MacOS overlay before a port to Win95(aka Mac85).
  34. Well, if it were just a choice between having E/2 functionality in a Win95 
  35. window in August, or a System 7-droppable Executor for DOS in August, we'd 
  36. all agree.  The point is that this isn't the point; it would take longer to 
  37. get to Sys7 in DOS than in OS/2-Win95-Linux-Nextstep-NT-whatever 
  38. (henceforth: "not-DOS").
  39.  
  40. >In the first place, it still costs over $100 dollars for the Win 95
  41. >upgrade here in Canada, and I already own Executor, so I would rather it
  42. >met my needs that expect me to go out and spend more money to use it. 
  43. No one will stop you. Cliff always says that Executor is only for those 
  44. whose needs are met by its current functionality; you seem to have bought it 
  45. for its future functionality.
  46.  
  47. >Incidently, yes I own an unused copy of Mac OS 7.5 (Apple sent me three),
  48. >so that would cost me nothing to use.  Also while I think that Win 95 can
  49. >be grudgingly called 32-bit, the appelation "native" may be a bit of a
  50. >stretch.
  51. Native to the Win32 API, rather than a DOS-box VM, is standard Wintel-world 
  52. usage of "native," in my experience.
  53.  
  54. >A second consideration is memory.  Executor likes lots, DOS needs very
  55. >little, Win 95 needs LOTS.  Thus if we are forced to use a W95 port we have
  56. >to expec to use more memory (and faster processors - there are still some
  57. >people out there running executor on 386's and 486/33's - no good for W95).
  58. And they can continue to do so.  Non-DOS will presumably allow better 
  59. virtual memory for Executor, saving lots of users a lot more than $100 in 
  60. RAM costs.
  61.  
  62. >Lastly, if W95 is an effective replacement for a DOS/WIN environment (aka a
  63. >real system upgrade) then it should run the DOS version of Executor
  64. >-- NO IFS, NO BUTS, NO MAYBES --
  65. >if not, complain to Microsoft, not to ARDI.
  66. It does, but it could run something better much more easily than DOS could. 
  67. That's the only point.
  68.  
  69. >An implementation of Executor, that accepts a Mac OS overlay (or is just a
  70. >hell of a lot more sys 7 like) tha can then be ported to all existing
  71. >platforms (and yes I suppose at some point W95) is a more valuable use of
  72. >time and resources than a W95 port.  One of the reasons that ARDI has
  73. >upheld for not making their product _dependent_ on a Mac OS overlay (or
  74. >ROMS) is that it would then force us to buy those items at additional cost
  75. >to us.
  76. Um, the additional cost of Mac ROMs is an order of magnitude higher than a 
  77. Win95 upgrade.  You can't just buy them, you have to buy a Mac, first. But, 
  78. to repeat myself again, you've got the development process wrong: to 
  79. implement the "glue" that would allow AppleTalk, say, to interface with the 
  80. PC's networking hardware would be much harder to write on an OS like DOS 
  81. than on one of the non-DOS OSs under consideration.  Better to use what 
  82. non-DOS provide, allowing ARDI to move directly to the glue.
  83.  
  84. >Now, I assume that there are a lot of registered owners of the _DOS_
  85. >version that already own Win 95.  However the key element here is _DOS_.  I
  86. >paid for a DOS application (emulator) not a Win 95 app.  For ARDI to turn
  87. >around and say that implementing another platform is more important that
  88. >providing me with a better product would be a very bad move.  I would be
  89. >more than tempted to request a refund.  I suspect that Linux and Next users
  90. >would agree.
  91. You would be absolutely without license to request a refund. No product 
  92. includes a guarantee of feature-enhancing upgrades, and only some include 
  93. bug-fixing upgrades.  This is an absolutely bizarre claim.  If I buy a 
  94. Honda, I expect it not to break, but I don't expect the dealer to make it a 
  95. 1997 model next year even if I want one.
  96.  
  97. -- 
  98. Scott Shuchart
  99. shuchart@fas.harvard.edu
  100.  
  101.  
  102.