home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Executor 2.0 / executorv2.0.iso / pc / dos / extra / docs / maillist / text / archive.96 / text3795.txt < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1996-07-25  |  1.5 KB  |  37 lines
  1. Newsgroups: comp.emulators.mac.executor
  2. Subject: OS/2 port?? Who Cares
  3. Date: Fri, 29 Mar 1996 20:52:11 -0500
  4. Organization: Student
  5. Lines: 18
  6. Message-ID: <315C93CB.2A06@ix.netcom.com>
  7. NNTP-Posting-Host: ix-man-nh1-21.ix.netcom.com
  8. Mime-Version: 1.0
  9. Content-Type: text/plain; charset=us-ascii
  10. Content-Transfer-Encoding: 7bit
  11. X-NETCOM-Date: Fri Mar 29  7:57:39 PM CST 1996
  12. X-Mailer: Mozilla 2.01 (Win95; I)
  13. To: executor@ardi.com
  14. X-MailNews-Gateway: From newsgroup comp.emulators.mac.executor
  15. Sender: owner-executor@ardi.com
  16. Precedence: bulk
  17.  
  18. I think ARDI has the right idea just be making a DOS version. It runs 
  19. fine in Windows95, even in Dos. So why are the OS/2 users complaining? 
  20. They have DOS capability. I know I bought OS/2 WARP (big mistake for 
  21. me). If they do any sort of 32-bit porting, which would be great, they 
  22. should make it to the Win-32s/Windows95 platform. This is the most 
  23. widely used platform. These people (I beleive from the messages here on 
  24. this newsgroup) account for the majority of the EXECUTOR users. While it 
  25. is great that OS/2 users are enthusiastic about their platform, I 
  26. beleive ARDI has already done great. I don't think we should complain, 
  27. we purchased the product (at a lower cost than the shipping cost), we 
  28. helped perfect it by repoting bugs, and we have supported it. Live with 
  29. what you got, and remember the 8086-80286 machines out there. We have 
  30. gone a long way...
  31.  
  32. ON A SIDE NOTE, WILL EXECUTOR RUN ON AN 80286?? WE STILL USE THEM AT 
  33. SCHOOL, AND THIS MIGHT BE INTERESTING TO SEE...
  34.  
  35. steve...
  36.  
  37.