home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Executor 2.0 / executorv2.0.iso / pc / dos / extra / docs / maillist / text / archive.96 / text3218.txt < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1996-07-25  |  7.0 KB  |  163 lines
  1.     id m0u0wAZ-0007r4a; Sun, 24 Mar 96 13:13 MST
  2. Sender: owner-executor
  3. Received: from ardi.com by ftp.ardi.com
  4.     (Smail3.1.29.1 #3) id m0u0wA2-0007qwn; Sun, 24 Mar 96 13:13 MST
  5. Path: sloth.swcp.com!tesuque.cs.sandia.gov!ferrari.mst6.lanl.gov!nntp-server.caltech.edu!fnnews.fnal.gov!uwm.edu!vixen.cso.uiuc.edu!howland.reston.ans.net!news-e2a.gnn.com!newstf01.news.aol.com!newsbf02.news.aol.com!not-for-mail
  6. From: compexpr@aol.com (CompExpr)
  7. Newsgroups: comp.emulators.mac.executor
  8. Subject: Re: OS/2 Porting
  9. Date: 23 Mar 1996 20:56:15 -0500
  10. Organization: America Online, Inc. (1-800-827-6364)
  11. Lines: 141
  12. Message-ID: <4j2a3v$72q@newsbf02.news.aol.com>
  13. References: <9603230019.AA02168@ch1d92iwk>
  14. Reply-To: compexpr@aol.com (CompExpr)
  15. NNTP-Posting-Host: newsbf02.mail.aol.com
  16. To: executor@ardi.com
  17. X-MailNews-Gateway: From newsgroup comp.emulators.mac.executor
  18. Sender: owner-executor@ardi.com
  19. Precedence: bulk
  20.  
  21. Doug Wing <doug_wing@il.us.swissbank.com> writes:
  22.  
  23. >If you add up the total Linux users and Nextstep users they still total
  24. less  
  25. >than OS/2 users.  Win95 still runs on top of DOS, so a Win95 does not
  26. seem 
  27. >as critical as an OS/2 port.  E/D runs on DOS as does Win95.  There is
  28. only
  29. >one DOS/Win program I run and that is Executor.  I had to turn DOS
  30. support >on to run E/D and will be glad to turn support off as soon as I
  31. can.
  32.  
  33. I don't agree that there are less Linux users than OS/2 People. Due to the
  34. freeware nature of Linux, it's probably impossible to know exactly how
  35. many systems are running Linux out there. I do agree that there are less
  36. NEXT systems out there though...
  37.  
  38. (It would be interesting to hear ARDI post the relative number of
  39. registered users of each version: i.e. Executor/DOS, Executor/Linux,
  40. Executor/Next)
  41.  
  42. Also, if I were only considering whether any version of Executor can run
  43. on a box, I'd agree. But I believe a Win 95 port of Executor is much more
  44. important than an OS/2 port only because it would be higher profile and
  45. likely to bring in more money, more quickly.
  46.  
  47. I actually hope that ARDI brings out an OS/2 port. It would be good for
  48. both ARDI AND IBM.
  49.  
  50. >>Unfortunately my take on situation is IBM is not willing to do the right
  51. >>job in getting OS/2 out there, and are likely to cut their losses and
  52. drop
  53. >>support of the system altogether.
  54.  
  55. >OS/2 Merlin is currently in testing and nears completion.  This is a
  56. major  
  57. >upgrade to Warp and should carry a 4.0 badge.  Does this appear to be
  58. dropping 
  59. >support?  OS/2 for the PPC seems near death, but OS/2 for x86 continues
  60. to  
  61. >evolve.
  62.  
  63. What causes me to have this opinion is all the press that says IBM is
  64. about to kill OS/2. The premature death of OS/2 Warp for the PPC, they
  65. transfer and loss of OS/2 programmers, and IBM's past track record of
  66. shrewd business decisions. I hope Merlin gets released. OS/2 gets better
  67. and better with each release.
  68.  
  69. >>IF IBM were to somehow give ARDI some financial incentive to develop an
  70. >>Executor/2, I think that would be great.
  71.  
  72. >How much money does Bill Gates give Ardi to devolpe E/D, E/NT and
  73. E/Win95?
  74. >How much money does Steve Jobs give Ardi to devolpe E/NS?
  75. >How much money does Linux Whatshisname give Ardi to develope E/Linux?
  76. >I am sure IBM matches their total contributrion dollar for dollar.
  77.  
  78. Huh? A Windows of version of any useful program is much more likely to be
  79. a winner than just about any other platform. Even if 1 - 2% of the
  80. installed base buys it to check it out, thats many thousands of copies.
  81. Microsoft doesn't have to pay people to write Windows software. So many
  82. companies ARE writing so much mediocre Windows software that Microsoft
  83. keeps raising the price and difficulty of getting development materials
  84. and Windows certification.
  85.  
  86. IBM on the other hand would be much better served in assisting small
  87. development companies with limited resources in developing some killer
  88. OS/2 native apps. MS-DOS was an also-ran (compared to CP/M-86 & USCD-P
  89. System) until virtually unknown companies on a show-string budget
  90. developed Visi-Calc, Lotus 1-2-3 and ported WordStar to it. MS-DOS was
  91. developed in a garage as a quick and dirty port of CP/M to the 8086
  92. processor until Microsoft licensed it and used IBM funding to develop it
  93. further.
  94.  
  95. >>And I do indeed agree that OS/2 would be a much more stable platform for
  96. a
  97. >>native port of Executor than Win 95, except that there are much less
  98. >>people using OS/2 than there are Windows, Windows NT and Windows 95.
  99. It's
  100. >>unfortunate but true...
  101.  
  102. >See my first comment.
  103.  
  104. Although IBM sold One Million copies of Warp to Microsoft's 300,000 or so
  105. copies of Windows 95, there is a LARGE (8 Million plus?) installed base of
  106. Windows 3.1/MS-DOS out there. A killer Win 95 app like Executor would
  107. cause many people on the edge to jump, just like a native OS/2 port would
  108. as well.
  109.  
  110. However, ARDI's main concern is NOT to champion any one platform (other
  111. than the MAC-OS platform in it's Executor incarnation) over any other, but
  112. to make a quality product and sell as many as possible, as SOON as
  113. possible.
  114.  
  115. There are a lot of reasons why an OS/2 port is desireable. But many more
  116. for why it should be delayed for a time when more resources are available.
  117.  
  118. >The only reason I made the purchase of E/D (Dec 95), was that Cliff told
  119. me  
  120. >that they hoped to have an OS/2 port out around April.  In Feb, Melissa
  121. told me  
  122. >that they hoped to have the OS/2 port out before summer.  I know that 2.0
  123. is  
  124. >the priority, but I have no intentsion of holding out for the OS/2 port  
  125. >indefinetly.
  126.  
  127. >Regards,
  128. >Doug
  129.  
  130. I too heard that same assertion. I know that people are infallible,
  131. programmers get sick or leave the company. Unplanned bugs (like the floppy
  132. bug) sneak up on you and bite you in the butt...
  133.  
  134. I have no problem running the DOS version until a Win 95 or OS/2 port
  135. comes out. I already have all of the applications I need on a Wintel
  136. platform. I just LOVE to tinker with cutting edge stuff, and I love making
  137. hardware do something it's designers never planned.
  138.  
  139. I may be different than you in these respects...
  140.  
  141. If ARDI doesn't come out with the OS/2 port soon, what will you do? Is
  142. there another Mac Emulator I don't know about? (there used to be a board
  143. called the HYDRA, but it only ran under DOS/Windows... Anyway, I think the
  144. company went under...)
  145.  
  146. Your best bet is to grin and bear it, and have fun playing with the
  147. bleeding edge releases. I'm sure that ARDI will release the OS/2 port as
  148. soon as they can (perhaps sooner than they believe based on past
  149. experience with Sound support and NT support...)
  150.  
  151. I would not be at all surprised if there were a prototype OS/2 port in
  152. their labs somewhere, but just not ready for "Alpha-Time" (what DO you
  153. call a pre-Alpha application anyway?)
  154.  
  155. I really want you and all other OS/2'ers to know that I have no desire for
  156. ARDI to delay any port of Executor more than absolutely necessary, but it
  157. must bug them to hear OS/2'ers beg for a version (and offer lots of info
  158. about how "trivial" it would be) and know that it just ain't possible at
  159. this time...
  160.  
  161. - Al Hartman, Computer Expressions -
  162.  
  163.