home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Executor 2.0 / executorv2.0.iso / pc / dos / extra / docs / maillist / text / archive.96 / text2285.txt < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1996-07-25  |  1.8 KB  |  42 lines
  1.     id m0tvOTI-0007qBa; Sat, 9 Mar 96 06:14 MST
  2. Sender: owner-executor
  3. Received: from ardi.com by ftp.ardi.com
  4.     (Smail3.1.29.1 #3) id m0tvOSN-0007qCn; Sat, 9 Mar 96 06:13 MST
  5. Path: sloth.swcp.com!ns2.mainstreet.net!bug.rahul.net!rahul.net!a2i!ddsw1!news.mcs.net!news.structured.net!nntp.teleport.com!usenet
  6. From: mahns@teleport.com (Mahns)
  7. Newsgroups: comp.emulators.mac.executor
  8. Subject: Re: DOS vs 95
  9. Date: Sat, 09 Mar 1996 00:45:01 GMT
  10. Organization: Teleport - Portland's Public Access (503) 220-1016
  11. Lines: 20
  12. Message-ID: <3140aabd.3347865@news.teleport.com>
  13. References: <01I21WLNK60I0028X4@DEPAUW.EDU>
  14. NNTP-Posting-Host: ip-pdx06-58.teleport.com
  15. X-Newsreader: Forte Agent .99d/32.182
  16. To: executor@ardi.com
  17. X-MailNews-Gateway: From newsgroup comp.emulators.mac.executor
  18. Sender: owner-executor@ardi.com
  19. Precedence: bulk
  20.  
  21. On Thu, 07 Mar 1996 09:44:41 -0500 (EST), NO GOOD DEED GOES UNPUNISHED
  22. <DECLARKG@DEPAUW.EDU> wrote:
  23.  
  24. >
  25. >     I have heard many many people saying that E/D runs faster under
  26. >DOS than under Windows 95... I have no idea why, but the exact opposite
  27. >is true for me.  Under DOS, the emulator runs annoyingly slowly, but under 
  28. >Windows 95, it's actually quantifiably faster than the Mac IIsi I am using\
  29. >to type in this message.\
  30. >
  31. >     Perhaps it's the way Windows 95 is set up to run E/D, or my system
  32. >specs, but I have notably better performance under 95 than under DOS.
  33. >If anyone would like, I could post or send benchmark info.
  34. >
  35. I don't think mine is faster in WIN95, I would say they are about the
  36. same. I think that most of peoples problems with Executor or other DOS
  37. programs (when run in windows) is that they need more RAM. On my
  38. 486DX2-66 with 8 megs everything was slower in WIN95. On my P90 with
  39. 16 megs there really is NO difference. I know it is faster than my
  40. friends Perfoma 550  with 5 megs.
  41.  
  42.