home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Executor 2.0 / executorv2.0.iso / pc / dos / extra / docs / maillist / text / archive.96 / text2086.txt < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1996-07-25  |  2.7 KB
  1. Date: Thu, 07 Mar 1996 19:18:34 -0600
  2. To: executor@ardi.com
  3. From: Jon Abbott <jabbott@magicnet.net>
  4. Subject: Re: DOS vs 95
  5. Sender: owner-executor@ardi.com
  6. Precedence: bulk
  7.  
  8. At 09:44 AM 3/7/96 -0500, you wrote:
  9. >
  10. >     I have heard many many people saying that E/D runs faster under
  11. >DOS than under Windows 95... I have no idea why, but the exact opposite
  12. >is true for me.  Under DOS, the emulator runs annoyingly slowly, but under 
  13. >Windows 95, it's actually quantifiably faster than the Mac IIsi I am using\
  14. >to type in this message.\
  15.  
  16. I am not sure if you are or not, but try loading Smartdrv.exe... If that's
  17. not loaded then Executor will actually go faster under Win95 than DOS
  18. because Win95 has all the caching integrated (well, somewhat).. I've
  19. seen Executor on a P5/90 without smartdrv loaded and it isn't pretty.
  20. However, with Smartdrive loaded it ran like a champ under DOS and made
  21. running it under Win95 a joke..
  22.  
  23. Instead of just loading Smartdrv.exe without command line parameters,
  24. try using "Smartdrv 512" at the command line instead.. It won't take
  25. up anywhere near as much RAM and will provide nearly the same speed.
  26.  
  27. >     Perhaps it's the way Windows 95 is set up to run E/D, or my system
  28. >specs, but I have notably better performance under 95 than under DOS.
  29. >If anyone would like, I could post or send benchmark info.
  30. >
  31. >Here are my system specs (only mediocre at best)
  32.  
  33. I hope I never have to post mine, people will laugh..
  34.  
  35. >
  36. >     100MHz i486-DX4
  37. >     16 Meg RAM (only 6 of which are available for applzone when running
  38. >                 under 95)
  39. >     2 Gig total HD capacity
  40. >     SoftRAM (which doesn't help DOS based apps, and actually has little\
  41. >              effect overall on anything!)
  42.  
  43. You might as well uninstall SoftRAM.. It's been found to do absolutely
  44. nothing under Windows 95 except take up RAM.. =^( Email me for more info
  45. on this if you want..
  46.  
  47. >     VESA version 1.2 (find no advantage in UNIVBE)
  48. >
  49. >--Gene
  50.  
  51. Ok, good luck and let me know if I'm forgetting anything,
  52.  
  53. +------------+------------------------------------------------+
  54. | Jon Abbott | "..I pronounce Linux as Linux" -Linus Torvalds |
  55. | Orlando,FL |  I'm a dedicated Quake junkie even at 3 fps... |
  56. +------------+------------------------------------------------+
  57. |  For the future in PC Gaming, please be sure to check out:  |
  58. |         ftp://quake.best.com/pub/idsoftware/quake/          |
  59. |   It contains the Quake Test Version, and much much more!   |
  60. +----------------------------------+--------------------------+
  61. | http://www.magicnet.net/~jabbott |   jabbott@magicnet.net   |
  62. +----------------------------------+--------------------------+
  63.  
  64.  
  65.