home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Executor 2.0 / executorv2.0.iso / pc / dos / extra / docs / maillist / text / archive.96 / text2083.txt < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1996-07-25  |  3.2 KB  |  75 lines
  1.     id m0tupu5-0007q6a; Thu, 7 Mar 96 17:19 MST
  2. Sender: owner-executor
  3. Received: from magicnet.magicnet.net by ftp.ardi.com with smtp
  4.     (Smail3.1.29.1 #3) id m0tuptJ-0007q4C; Thu, 7 Mar 96 17:18 MST
  5. Received: from ns.magicnet.net (pm2-25.magicnet.net [206.104.207.58]) by magicnet.magicnet.net (8.6.12/8.6.12) with SMTP id TAA17627 for <executor@ardi.com>; Thu, 7 Mar 1996 19:18:34 -0500
  6. Message-Id: <199603080018.TAA17627@magicnet.magicnet.net>
  7. X-Sender: jabbott@mailhost.magicnet.net
  8. X-Mailer: Windows Eudora Pro Version 2.1.2
  9. Mime-Version: 1.0
  10. Content-Type: text/plain; charset="us-ascii"
  11. Date: Thu, 07 Mar 1996 19:18:34 -0600
  12. To: executor@ardi.com
  13. From: Jon Abbott <jabbott@magicnet.net>
  14. Subject: Re: DOS vs 95
  15. Sender: owner-executor@ardi.com
  16. Precedence: bulk
  17.  
  18. At 09:44 AM 3/7/96 -0500, you wrote:
  19. >
  20. >     I have heard many many people saying that E/D runs faster under
  21. >DOS than under Windows 95... I have no idea why, but the exact opposite
  22. >is true for me.  Under DOS, the emulator runs annoyingly slowly, but under 
  23. >Windows 95, it's actually quantifiably faster than the Mac IIsi I am using\
  24. >to type in this message.\
  25.  
  26. I am not sure if you are or not, but try loading Smartdrv.exe... If that's
  27. not loaded then Executor will actually go faster under Win95 than DOS
  28. because Win95 has all the caching integrated (well, somewhat).. I've
  29. seen Executor on a P5/90 without smartdrv loaded and it isn't pretty.
  30. However, with Smartdrive loaded it ran like a champ under DOS and made
  31. running it under Win95 a joke..
  32.  
  33. Instead of just loading Smartdrv.exe without command line parameters,
  34. try using "Smartdrv 512" at the command line instead.. It won't take
  35. up anywhere near as much RAM and will provide nearly the same speed.
  36.  
  37. >     Perhaps it's the way Windows 95 is set up to run E/D, or my system
  38. >specs, but I have notably better performance under 95 than under DOS.
  39. >If anyone would like, I could post or send benchmark info.
  40. >
  41. >Here are my system specs (only mediocre at best)
  42.  
  43. I hope I never have to post mine, people will laugh..
  44.  
  45. >
  46. >     100MHz i486-DX4
  47. >     16 Meg RAM (only 6 of which are available for applzone when running
  48. >                 under 95)
  49. >     2 Gig total HD capacity
  50. >     SoftRAM (which doesn't help DOS based apps, and actually has little\
  51. >              effect overall on anything!)
  52.  
  53. You might as well uninstall SoftRAM.. It's been found to do absolutely
  54. nothing under Windows 95 except take up RAM.. =^( Email me for more info
  55. on this if you want..
  56.  
  57. >     VESA version 1.2 (find no advantage in UNIVBE)
  58. >
  59. >--Gene
  60.  
  61. Ok, good luck and let me know if I'm forgetting anything,
  62.  
  63. +------------+------------------------------------------------+
  64. | Jon Abbott | "..I pronounce Linux as Linux" -Linus Torvalds |
  65. | Orlando,FL |  I'm a dedicated Quake junkie even at 3 fps... |
  66. +------------+------------------------------------------------+
  67. |  For the future in PC Gaming, please be sure to check out:  |
  68. |         ftp://quake.best.com/pub/idsoftware/quake/          |
  69. |   It contains the Quake Test Version, and much much more!   |
  70. +----------------------------------+--------------------------+
  71. | http://www.magicnet.net/~jabbott |   jabbott@magicnet.net   |
  72. +----------------------------------+--------------------------+
  73.  
  74.  
  75.