home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Executor 2.0 / executorv2.0.iso / pc / dos / extra / docs / maillist / text / archive.96 / text2000.txt < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1996-07-25  |  1.5 KB  |  40 lines
  1.     (Smail3.1.29.1 #3) id m0tugvy-0007qtC; Thu, 7 Mar 96 07:44 MST
  2. Received: from DEPAUW.EDU by DEPAUW.EDU (PMDF V4.3-10 #9248)
  3.  id <01I21WLNHR740028X4@DEPAUW.EDU>; Thu, 07 Mar 1996 09:44:42 -0500 (EST)
  4. Date: Thu, 07 Mar 1996 09:44:41 -0500 (EST)
  5. From: NO GOOD DEED GOES UNPUNISHED <DECLARKG@DEPAUW.EDU>
  6. Subject: Re: DOS vs 95
  7. To: executor@ardi.com
  8. Message-id: <01I21WLNK60I0028X4@DEPAUW.EDU>
  9. X-VMS-To: IN%"executor@ardi.com"
  10. MIME-version: 1.0
  11. Content-type: TEXT/PLAIN; CHARSET=US-ASCII
  12. Content-transfer-encoding: 7BIT
  13. Sender: owner-executor@ardi.com
  14. Precedence: bulk
  15.  
  16.  
  17.      I have heard many many people saying that E/D runs faster under
  18. DOS than under Windows 95... I have no idea why, but the exact opposite
  19. is true for me.  Under DOS, the emulator runs annoyingly slowly, but under 
  20. Windows 95, it's actually quantifiably faster than the Mac IIsi I am using\
  21. to type in this message.\
  22.  
  23.      Perhaps it's the way Windows 95 is set up to run E/D, or my system
  24. specs, but I have notably better performance under 95 than under DOS.
  25. If anyone would like, I could post or send benchmark info.
  26.  
  27. Here are my system specs (only mediocre at best)
  28.  
  29.      100MHz i486-DX4
  30.      16 Meg RAM (only 6 of which are available for applzone when running
  31.                  under 95)
  32.      2 Gig total HD capacity
  33.      SoftRAM (which doesn't help DOS based apps, and actually has little\
  34.               effect overall on anything!)
  35.      VESA version 1.2 (find no advantage in UNIVBE)
  36.  
  37.  
  38. --Gene
  39.  
  40.