home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Executor 2.0 / executorv2.0.iso / pc / dos / extra / docs / maillist / text / archive.96 / text1926.txt < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1996-07-25  |  2.5 KB  |  60 lines
  1. To: "Clifford T. Matthews" <ctm@ardi.com>, executor@ardi.com
  2. From: johnhess@cris.com (John Hess)
  3. Subject: Re: Executor (was Re: MACINTOSH IS BEST)
  4. X-Mailer: <PC Eudora Version 1.4>
  5. Sender: owner-executor@ardi.com
  6. Precedence: bulk
  7.  
  8. At 06:47 PM 3/5/96 -0700, Clifford T. Matthews wrote:
  9. >>>>>> "Brian" == Brian Quinlan <quinlan@news.sfu.ca> writes:
  10. >In article <4hd66p$8mu@morgoth.sfu.ca> quinlan@news.sfu.ca (Brian Quinlan) 
  11. writes:
  12. >
  13. >
  14. >    Brian> Clifford T. Matthews <ctm@ardi.com> writes:
  15. >    >> Although the specific claim that "MHz per MHz Executor runs 68k
  16. >    >> code faster than a PPC601" is no longer true (it was true when
  17. >    >> SynPaper was written, when Apple was still shipping their first
  18. >    >> 68k emulator), the point I was making in the exchange between
  19. >    >> Joe and me is still correct.  SoftWindows can run a greater
  20. >    >> percentage of applications than Executor can, but Executor is
  21. >    >> significantly faster than SoftWindows.
  22. >
  23. >    Brian> This may be true but it's not a useful comparison. People
  24. >    Brian> who use PowerMacs probably don't use 68K programs to do any
  25. >    Brian> work where speed is important so the rate at which the PPC
  26. >    Brian> macs run 68K programs isn't important. A better comparison
  27. >    Brian> chart would be.
  28. >
  29. >    Brian>             PowerMac    Pentium
  30. >    Brian> Speed of native        
  31. >    Brian> applications.
  32. >
  33. >    Brian> Speed of other    
  34. >    Brian> platform emulated
  35. >    Brian> applications
  36. >
  37. >Executor runs 68k based Mac programs on the x86 architecture *much*
  38. >faster than SoftWindows runs runs x86 based programs on the PPC
  39. >architecture.  I tossed in the erroneous comparison because I thought
  40. >that would be a good illustration of Executor's speed that many
  41. >readers would relate to.  Of course since it was incorrect, it didn't
  42. >make a good illustration at all, which is why I was so quick to
  43. >retract the statement.
  44. >
  45.  
  46. Take away the portion of $oftWindows than Intel licenced to the authors and 
  47. see what portion of the programs will run.  Executor is "clean room" 
  48. emulation.  Given that $oftWindows uses Intel licensed code and Executor 
  49. does not, shouldn't this argument be changed to just how DUMB Apple was to 
  50. not have System 7.x (or 5.x or 6.x, or whatever) running on the Intel 
  51. platform by now, rather than how fast the only one that DOES runs?
  52.  
  53. By your logic, every one who upgraded to PPC from 68K Macs has either bought 
  54. all new software or numbers among the greatest pirates in history.  I wonder 
  55. which?
  56.  
  57. John
  58.  
  59.  
  60.