home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Executor 2.0 / executorv2.0.iso / pc / dos / extra / docs / maillist / text / archive.96 / text1922.txt < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1996-07-25  |  3.0 KB  |  71 lines
  1.     id m0tuNDN-0007qya; Wed, 6 Mar 96 10:41 MST
  2. Sender: owner-executor
  3. Received: from franklin-fddi.cris.com by ftp.ardi.com with smtp
  4.     (Smail3.1.29.1 #3) id m0tuMvw-0007r2C; Wed, 6 Mar 96 10:23 MST
  5. Received: from cnc000146.concentric.net by franklin-fddi.cris.com [1-800-745-CRIS (voice)]
  6.     id KAA11452; Wed, 6 Mar 1996 10:47:54 -0500 (EST)
  7. Date: Wed, 6 Mar 1996 10:47:54 -0500 (EST)
  8. Message-Id: <199603061547.KAA11452@franklin-fddi.cris.com>
  9. X-Sender: johnhess@pop3.cris.com
  10. Mime-Version: 1.0
  11. Content-Type: text/plain; charset="us-ascii"
  12. To: "Clifford T. Matthews" <ctm@ardi.com>, executor@ardi.com
  13. From: johnhess@cris.com (John Hess)
  14. Subject: Re: Executor (was Re: MACINTOSH IS BEST)
  15. X-Mailer: <PC Eudora Version 1.4>
  16. Sender: owner-executor@ardi.com
  17. Precedence: bulk
  18.  
  19. At 06:47 PM 3/5/96 -0700, Clifford T. Matthews wrote:
  20. >>>>>> "Brian" == Brian Quinlan <quinlan@news.sfu.ca> writes:
  21. >In article <4hd66p$8mu@morgoth.sfu.ca> quinlan@news.sfu.ca (Brian Quinlan) 
  22. writes:
  23. >
  24. >
  25. >    Brian> Clifford T. Matthews <ctm@ardi.com> writes:
  26. >    >> Although the specific claim that "MHz per MHz Executor runs 68k
  27. >    >> code faster than a PPC601" is no longer true (it was true when
  28. >    >> SynPaper was written, when Apple was still shipping their first
  29. >    >> 68k emulator), the point I was making in the exchange between
  30. >    >> Joe and me is still correct.  SoftWindows can run a greater
  31. >    >> percentage of applications than Executor can, but Executor is
  32. >    >> significantly faster than SoftWindows.
  33. >
  34. >    Brian> This may be true but it's not a useful comparison. People
  35. >    Brian> who use PowerMacs probably don't use 68K programs to do any
  36. >    Brian> work where speed is important so the rate at which the PPC
  37. >    Brian> macs run 68K programs isn't important. A better comparison
  38. >    Brian> chart would be.
  39. >
  40. >    Brian>             PowerMac    Pentium
  41. >    Brian> Speed of native        
  42. >    Brian> applications.
  43. >
  44. >    Brian> Speed of other    
  45. >    Brian> platform emulated
  46. >    Brian> applications
  47. >
  48. >Executor runs 68k based Mac programs on the x86 architecture *much*
  49. >faster than SoftWindows runs runs x86 based programs on the PPC
  50. >architecture.  I tossed in the erroneous comparison because I thought
  51. >that would be a good illustration of Executor's speed that many
  52. >readers would relate to.  Of course since it was incorrect, it didn't
  53. >make a good illustration at all, which is why I was so quick to
  54. >retract the statement.
  55. >
  56.  
  57. Take away the portion of $oftWindows than Intel licenced to the authors and 
  58. see what portion of the programs will run.  Executor is "clean room" 
  59. emulation.  Given that $oftWindows uses Intel licensed code and Executor 
  60. does not, shouldn't this argument be changed to just how DUMB Apple was to 
  61. not have System 7.x (or 5.x or 6.x, or whatever) running on the Intel 
  62. platform by now, rather than how fast the only one that DOES runs?
  63.  
  64. By your logic, every one who upgraded to PPC from 68K Macs has either bought 
  65. all new software or numbers among the greatest pirates in history.  I wonder 
  66. which?
  67.  
  68. John
  69.  
  70.  
  71.