home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Executor 2.0 / executorv2.0.iso / pc / dos / extra / docs / maillist / text / archive.96 / text1662.txt < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1996-07-25  |  1.9 KB  |  54 lines
  1. Sender: owner-executor@ardi.com
  2. Precedence: bulk
  3.  
  4.  
  5.  
  6. On 2 Mar 1996, Clifford T. Matthews wrote:
  7.  
  8. > >>>>> "Chuck" == Chuck Bell <cbell@sol.wf.net> writes:
  9. > In article <4h88q4$jq8@sol.wf.net> cbell@sol.wf.net (Chuck Bell) writes:
  10. > 
  11. > 
  12. >     Chuck> Does anyone know if the SyQuest EZ drive, SCSI model,
  13. >     Chuck> hooked to the parallel port of a PC with an Adaptec
  14. >     Chuck> SCSI-to-parallel adapter can be read by and written to with
  15. >     Chuck> Executor?
  16. > 
  17. >     Chuck> TIA,
  18. > 
  19. >     Chuck> Chuck
  20. > 
  21. > I believe that some people have been able to get it to work and others
  22. > have not.  I hope everyone who has tried will report their results,
  23. > since we're trying hard to pin down the reason why some people can use
  24. > Mac formatted media without problems while others get all sorts of
  25. > weird results.
  26. > 
  27. > One thing we know is that our current sound implementation interferes
  28. > with the use of some peripherals on some systems.  We're in the
  29. > process of rewriting the lowest level portion of our sound driver so
  30. > that this will not happen.
  31. > 
  32. > We're not exactly flush with cash over here, but we may buy a zip
  33. > drive and an EZ SCSI drive for testing purposes.  Of course if it
  34. > works here and doesn't work on other people's systems it will still be
  35. > hard for us to figure out what the problems are.
  36. > 
  37. > NOTE: The Linux and NEXTSTEP versions of Executor do not have all
  38. > these problems.  Once we've done them, the native Windows '95/Windows
  39. > NT and OS/2 ports won't have this trouble either.  Programming DOS is
  40. > painful.
  41. > 
  42. > --Cliff
  43. > ctm@ardi.com
  44. > 
  45. > 
  46. I all I'd like to say to this is that DOS is most probably the most 
  47. painful OS to program in, and possible if you program around these 
  48. deficiences you may get there on all systems. But I highly doubt it :-).
  49.  
  50. Pity Microsoft didn't reengineer MS-DOS as the hard ware improved.
  51.  
  52. Nevyn.
  53.  
  54.