home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Executor 2.0 / executorv2.0.iso / pc / dos / extra / docs / maillist / text / archive.95 / text5670.txt < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1996-03-31  |  2.4 KB
  1. Received: from genius.rider.edu by genius.rider.edu (PMDF V4.3-7 #10460)
  2.  id <01HWNQU8O9QO8Y5HLO@genius.rider.edu>; Fri, 20 Oct 1995 10:00:53 EDT
  3. Date: Fri, 20 Oct 1995 10:00:52 -0400 (EDT)
  4. Subject: RE: Long filenames
  5. In-reply-to: <01BA9E79.ECA24980@europa155.europa.com>
  6. To: Ed Hurtley <edh@europa.com>
  7. Cc: "'Executor List'" <executor@nacm.com>
  8. Message-id: <Pine.3.89.9510200944.A541092444-0100000@genius.rider.edu>
  9. MIME-version: 1.0
  10. Content-type: TEXT/PLAIN; charset=US-ASCII
  11. Content-transfer-encoding: 7BIT
  12. Sender: owner-paper@nacm.com
  13. Precedence: bulk
  14.  
  15.  
  16.  
  17. On Thu, 19 Oct 1995, Ed Hurtley wrote:
  18.  
  19. > 
  20. > >>> Does Executor support long filenames on VFAT drives under Win95? I would
  21. > >>> think that the filenames used by Mac files would map well to the Win95 ones,
  22. > >>> and this would simplify things quite a bit for me.
  23. >  
  24. > >>> Executor seems to work well for me so far. If I have any major problems I'll
  25. > >>> be sure to mention them.
  26. > 
  27. > >> Heres the problem.  The VFAT file system is superior to the Macintosh file 
  28. > >> system.  We, with Windows 95 have the 8.3 replaced with 250.5.  Now, here 
  29. > >> is the problem, Macs have 32.4.4!  What if you have a longer file name?  It 
  30. > >> will have to shrink.  Now, I agree that there should be support for the VFAT 
  31. > >> system (And beleive a Win95 GUI version of Executor 2.0 or 2.1 should be 
  32. > >> released).  Also, it should then also allow use of the desktop.  Now, as most 
  33. > >> people know, the Windows 95 desktop is stored in two places:
  34. > >> Single User System:
  35. > 
  36. > >    Actually, no.  As far as I know, the Mac file system isn't based 
  37. > >in the ancient FAT standard as is VFAT.  And, doesn't suffer the same 
  38. > >limitations.   I think that this list isn't the place to make such absurd 
  39. > >statements, don't you?
  40. > 
  41. > He didn't say that the Mac File System (HFS) is based on FAT, he said that the Mac 
  42. > File System is worse than VFAT.  Not to be mean (but you seemed mean) but what on
  43. > earth made you think he said that HFS was based on FAT???  All I see is numbers
  44. > giving the number of letters in a name!!! (8.3, 250.5, 32.4.4)
  45. > 
  46. > At least re-read the original before you critisize it!!!
  47. >
  48. You Hurl-ey,
  49.     
  50.     He said that the VFAT system is superior to the Mac HFS, which is 
  51. just not true at all.  I don't think anyone else had trouble 
  52. understanding my point, since nobody else commented on it.  Let's dust it 
  53. off and try to use that old brain, OK?
  54.  
  55. Jon Cochran
  56. Rider University
  57.  
  58.  
  59.