home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Executor 2.0 / executorv2.0.iso / pc / dos / extra / docs / maillist / text / archive.95 / text5668.txt < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1996-03-31  |  2.6 KB
  1. Received: from genius (genius.rider.edu [192.107.45.5]) by nacm.com (8.6.10/8.6.9) with ESMTP id GAA07464 for <executor@nacm.com>; Fri, 20 Oct 1995 06:59:45 -0700
  2. From: COCHRAN@genius.rider.edu
  3. Received: from genius.rider.edu by genius.rider.edu (PMDF V4.3-7 #10460)
  4.  id <01HWNQU8O9QO8Y5HLO@genius.rider.edu>; Fri, 20 Oct 1995 10:00:53 EDT
  5. Date: Fri, 20 Oct 1995 10:00:52 -0400 (EDT)
  6. Subject: RE: Long filenames
  7. In-reply-to: <01BA9E79.ECA24980@europa155.europa.com>
  8. To: Ed Hurtley <edh@europa.com>
  9. Cc: "'Executor List'" <executor@nacm.com>
  10. Message-id: <Pine.3.89.9510200944.A541092444-0100000@genius.rider.edu>
  11. MIME-version: 1.0
  12. Content-type: TEXT/PLAIN; charset=US-ASCII
  13. Content-transfer-encoding: 7BIT
  14. Sender: owner-paper@nacm.com
  15. Precedence: bulk
  16.  
  17.  
  18.  
  19. On Thu, 19 Oct 1995, Ed Hurtley wrote:
  20.  
  21. > 
  22. > >>> Does Executor support long filenames on VFAT drives under Win95? I would
  23. > >>> think that the filenames used by Mac files would map well to the Win95 ones,
  24. > >>> and this would simplify things quite a bit for me.
  25. >  
  26. > >>> Executor seems to work well for me so far. If I have any major problems I'll
  27. > >>> be sure to mention them.
  28. > 
  29. > >> Heres the problem.  The VFAT file system is superior to the Macintosh file 
  30. > >> system.  We, with Windows 95 have the 8.3 replaced with 250.5.  Now, here 
  31. > >> is the problem, Macs have 32.4.4!  What if you have a longer file name?  It 
  32. > >> will have to shrink.  Now, I agree that there should be support for the VFAT 
  33. > >> system (And beleive a Win95 GUI version of Executor 2.0 or 2.1 should be 
  34. > >> released).  Also, it should then also allow use of the desktop.  Now, as most 
  35. > >> people know, the Windows 95 desktop is stored in two places:
  36. > >> Single User System:
  37. > 
  38. > >    Actually, no.  As far as I know, the Mac file system isn't based 
  39. > >in the ancient FAT standard as is VFAT.  And, doesn't suffer the same 
  40. > >limitations.   I think that this list isn't the place to make such absurd 
  41. > >statements, don't you?
  42. > 
  43. > He didn't say that the Mac File System (HFS) is based on FAT, he said that the Mac 
  44. > File System is worse than VFAT.  Not to be mean (but you seemed mean) but what on
  45. > earth made you think he said that HFS was based on FAT???  All I see is numbers
  46. > giving the number of letters in a name!!! (8.3, 250.5, 32.4.4)
  47. > 
  48. > At least re-read the original before you critisize it!!!
  49. >
  50. You Hurl-ey,
  51.     
  52.     He said that the VFAT system is superior to the Mac HFS, which is 
  53. just not true at all.  I don't think anyone else had trouble 
  54. understanding my point, since nobody else commented on it.  Let's dust it 
  55. off and try to use that old brain, OK?
  56.  
  57. Jon Cochran
  58. Rider University
  59.  
  60.  
  61.