home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Executor 2.0 / executorv2.0.iso / pc / dos / extra / docs / maillist / text / archive.95 / text5659.txt < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1996-03-31  |  1.8 KB
  1. Received: from netnet1.netnet.net (netnet1.netnet.net [198.70.64.2]) by nacm.com (8.6.10/8.6.9) with ESMTP id VAA01547 for <executor@nacm.com>; Thu, 19 Oct 1995 21:33:51 -0700
  2. Received: (from mouring@localhost) by netnet1.netnet.net (8.6.9/8.6.9) id XAA11541; Thu, 19 Oct 1995 23:33:46 -0500
  3. Date: Thu, 19 Oct 1995 23:33:45 -0500 (CDT)
  4. From: Ben Lindstrom <mouring@netnet.net>
  5. To: Vladimir Mazek <dev@gate.net>
  6. cc: executor@nacm.com
  7. Subject: Re: ARDI legal stuff
  8. In-Reply-To: <199510192052.QAA82766@tequesta.gate.net>
  9. Message-ID: <Pine.SUN.3.91.951019232943.11366A-100000@netnet1.netnet.net>
  10. MIME-Version: 1.0
  11. Content-Type: TEXT/PLAIN; charset=US-ASCII
  12. Sender: owner-paper@nacm.com
  13. Precedence: bulk
  14.  
  15.  
  16.  
  17. On Thu, 19 Oct 1995, Vladimir Mazek wrote:
  18.  
  19. > I believe Cliff wrote about this before, but I still don't get it
  20. > completely. I don't understand why ardi is doing everything from the ground
  21. > up (reinventing the wheel)? I know that apple would sue you if you took the
  22. > code completely, but aren't you even allowed to take "snippets" of code and
  23. > modify them to run on the IBM compatibles. 
  24. > 
  25. heheh...Umm...Anyone programmer that has  had ANY direct contact with 
  26. disassembly with any Apple software  can cause the company to be sued.
  27. Trust me..I've heard  of cases....
  28.  
  29. > Would they have any way of figuring out what you did? 
  30. > 
  31. It's not that hard...Depends on the size of code....I'm writing a driver 
  32. for QuickBase to access Perl via DBI...I could REWRITE the WHOLE program
  33. based around their code...but the direct concepts. A programmer (or  
  34. group) have a  unique way of solving problems. If their are too  
  35. manyofthe "uniqueism" in the code...And they can prove ONE..ONLY needs 
  36. ONE ( =) ) programmer worked  with disasemblying the original source..
  37.  
  38. Law suit.=)
  39.  
  40.  
  41.