home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Executor 2.0 / executorv2.0.iso / pc / dos / extra / docs / maillist / text / archive.95 / text4337.txt < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1996-03-31  |  3.2 KB  |  72 lines
  1. Sender: owner-paper@nacm.com
  2. Precedence: bulk
  3.  
  4.  
  5.  
  6. On Tue, 29 Aug 1995 JIM210@aol.com wrote:
  7.  
  8. > I run Exec199o5 under Win95 by simply using the 'run under MS_DOS' mode.
  9. > Go to shutdown and just pick this option and then start Executor making sure
  10. > you 
  11. > load your mouse first. I found one program worked this way *much* better than
  12. > under DOS (ie pre-Win95)!  Also just openning a DOS window (ie C:>) and
  13. > typing Executor 
  14. >  it again worked for me, expanding to a normal window, the only problem being
  15. >  memory settings - check under the preferences option for  the Executor
  16. > folder and adjust
  17. > it according to your computer and your needs.(Right mouse button). I have a
  18. > Pentium
  19. > 60mhz 8mb RAM.
  20. > 
  21. > I will say I get excited when I find one more program that works under Exec,
  22. > but like most I get frustrated when I get a string of them that don't. But my
  23. > main concern about the ultimate success  of Executor  is not files but it's
  24. > price ie, what you get for the price.
  25. > Up until Exec199m it was a curiosity, a toy-and exciting; barely worth $99.
  26. > But if Exec2.00 is little different from Exec199o5 it will be a hard sell at
  27. > $249 to the public,
  28. > but not to institutional/educational organizations  *if*  it fully supports
  29. > at least one popular Mac word-proccessor/DTP and those programs they use the
  30. > most. Even then...
  31. > But as for the public (ie me included), without sound, Quicktime, and
  32. > modem(serial)
  33. > support I would suggest they would think $249 gives you very little in todays
  34. >  world of CD-ROMs(gaming and videos), Faxing, and  the Internet.
  35. > 
  36. > But if I may ask, *with time/money in such short supply*,and * from a
  37. > strictly business viewpoint*, why work on multiple platforms at the same
  38. > time? EVERYBODY knows
  39. > Executors success will come from the DOS/PC world not Linux or NEXT(?). It
  40. > sounds like its more do to personal interest of individual engineers there
  41. > and not a business
  42. > decision. And when you are way overdue on a project I would think you would
  43. > do only what is essential and would contribute most to its/your success.
  44. > Linux?! Next?!
  45. > Criticism?No.Puzzled?Yes.
  46. > 
  47. > jim210
  48. > 
  49.  
  50. I think you are missing the point.  ARDI has been working on making executor
  51. for eight years.  The computer industry has/will change a lot in that time
  52. period.  If you want short term profits, you will make an "executor" that
  53. runs on _todays_ best platform(s).  ARDI has chosen to look towards the
  54. future, and has made thier code very, very portable so that they will
  55. run "executor" on _any_ platform that has the current market-force!  You see,
  56. if by some chance Microsoft really screws up and goes down the tubes, and
  57. OS/2 gets to be the "biggie", then ARDI will have very little trouble 
  58. staying in business.  (^o^)
  59.  
  60. Also, development started on both NeXT and Linux (as I understand it).  DOS
  61. is _not_ a good system to develop on compared to Linux and NeXT.  By
  62. supporting multiple platforms, I bet ARDI can understand better what
  63. problems are DOS-extender problems and which are Executor-specific.
  64.  
  65. Besides, have you tried using either of these systems?  They sure are
  66. smoother than DOS... :-)   (No flame-starting intended, just my personal
  67. bias!)
  68.  
  69. Jeff Halverson
  70.  
  71.  
  72.