home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Executor 2.0 / executorv2.0.iso / pc / dos / extra / docs / maillist / text / archive.95 / text2386.txt < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1996-03-31  |  1.9 KB
  1. From: Robert Stephen Rodgers <rsrodger@wam.umd.edu>
  2. To: Dan Guisinger <dan_g@ix.netcom.com>
  3. cc: executor@nacm.com
  4. Subject: Re: Why a Windows 95 version?
  5. In-Reply-To: <199506231931.MAA26104@ix3.ix.netcom.com>
  6. Message-ID: <Pine.ULT.3.91.950623190122.27375A-100000@rac3.wam.umd.edu>
  7. MIME-Version: 1.0
  8. Content-Type: TEXT/PLAIN; charset=US-ASCII
  9. Sender: owner-paper@nacm.com
  10. Precedence: bulk
  11.  
  12. > >OS/2 2.0 was a crock of shit.  However, OS/2 2.1 and later are pretty
  13. > >good.  And they are *not* less powerful than Win95.  As far as 32bit
  14. > >progs go, about the same.   However, OS/2 will do 16-bit Windows
  15. > >much better than Win95, for the following reasons:
  16. > >
  17. > >1)  OS/2 allows multiple Windows 16 apps in virtual machines, allowing
  18. > >    pre-emptive multitasking of Win16 apps, and protecting them from
  19. > >    each other.  Win95 does not have this, although NT does.
  20. > 
  21. > Actualy, NT does *not* do that either.  It is actualy nessecary to work 
  22. > 100% correctly that the Win16 applications run in the same VM.
  23.  
  24. Actually, Dan, NT *does* do this, and has for more than a year.  Hit
  25. alt-enter and observe: "Run in seperate memory space."  They're pre-empted,
  26. they're seperate, and unlike OS/2 and Windows 3.1, they have virtually
  27. no limit on resources.
  28.  
  29. > >3)  Win95 does not pre-emptively multitask as soon as you run any
  30. > >    Win16 apps in it.  OS/2 does.  For most people this makes
  31. > >    precious little difference, of course.
  32. > >
  33. > 
  34. > Don't forget that OS/2 is not Win16 native.  That means it can run a 
  35. > windows subsystem for each application, and get pre-emp. multitasking!  
  36. > Win95 uses one windowing system that must act like the Win16 system to 
  37. > the Window 16 applications!
  38.  
  39. So what?  The topic under discussion was a Win95 version of Executor, 
  40. not Win32.  Since even IBM has joined the Win32 bandwagon, it would
  41. be silly to even consider a Win16 version.
  42.  
  43.  
  44.