home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Executor 2.0 / executorv2.0.iso / pc / dos / extra / docs / maillist / text / archive.95 / text2370.txt < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1996-03-31  |  2.7 KB  |  50 lines
  1. Subject: Re: Why a Windows 95 version?
  2. To: executor@nacm.com
  3. Message-id: <01HS1P8AMY3695QBER@delphi.com>
  4. X-VMS-To: INTERNET"executor@nacm.com"
  5. MIME-version: 1.0
  6. Content-type: TEXT/PLAIN; CHARSET=US-ASCII
  7. Content-transfer-encoding: 7BIT
  8. Sender: owner-paper@nacm.com
  9. Precedence: bulk
  10.  
  11.  
  12.  
  13. dan_g@ix.netcom.com (Dan Guisinger) writes:                                  
  14.                                                                              
  15.  > Win95 is a cutting edge platform.  In fact, it is probibly more powerful, 
  16.  > and is more (much much more) support than winpy old OS/2.  I had OS/2 2.00
  17.  > and am never going back                                                   
  18.                                                                              
  19. Beyond this reply I will not continue any farther, but you're welcome to     
  20. continue this via e-mail or on comp.os.os2.advocacy if you think you'll be   
  21. able to keep up.  ;-)   (Not meant unkindly, BTW <g>)                        
  22.                                                                              
  23. FWIW, judging OS/2 Warp by using OS/2 v2.00 is roughly analogous to judging  
  24. Windows for Workgroups v3.11 by using Windows 3.0.  The later versions have  
  25. a similar overall design, but multiple versions and years of development     
  26. have produced significant refinements in both cases (as you'd know if you    
  27. were familiar with either one).                                              
  28.                                                                              
  29. In any case, I disagree with you, both as a business and "power home user"   
  30. who likes playing with OS toys on my free time, and as a former student of   
  31. operating systems architecture and design.  Windows 95 certainly has a number
  32. of areas where it excels, mostly in comfiguration management and in aspects  
  33. of its user interface, but that does *not* extend to its core archicture,    
  34. which (in my mind) is compromising so much in the name of compatibility with 
  35. legacy applications that it ends up severely compromising system security.   
  36. Allowing user code (VxDs, etc.) to run at Ring 0 is simply not acceptable,   
  37. and IMhO that decision taints the product in a significant manner.
  38.  
  39. Windows/NT is a good 32-bit OS, if a bit resource intensive for most users.
  40. Windows 95 is a compromise which will work for most, but it will not handle
  41. things as well under load as a truly protected 32-bit OS will, and in this
  42. users opinion that severely limits its usefulness in the contexts I tend to
  43. operate as a power user.
  44.  
  45. Further replies in this mailing list will be ignored.  My apologies to ARDI
  46. for this reply, but I felt a rebuttal was necessary.
  47.  
  48. -Rich Steiner (rsteiner@skypoint.com, please)  Viva la GEOS!  :-)
  49.  
  50.