home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Executor 2.0 / executorv2.0.iso / pc / dos / extra / docs / maillist / text / archive.95 / text2367.txt < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1996-03-31  |  3.0 KB
  1. Received: from delphi.com by delphi.com (PMDF V4.3-9 #10880)
  2.  id <01HS1P8AMY3495QBER@delphi.com>; Fri, 23 Jun 1995 13:34:50 -0400 (EDT)
  3. Date: Fri, 23 Jun 1995 13:34:50 -0400 (EDT)
  4. From: Rich <RSTEINER@DELPHI.COM>
  5. Subject: Re: Why a Windows 95 version?
  6. To: executor@nacm.com
  7. Message-id: <01HS1P8AMY3695QBER@delphi.com>
  8. X-VMS-To: INTERNET"executor@nacm.com"
  9. MIME-version: 1.0
  10. Content-type: TEXT/PLAIN; CHARSET=US-ASCII
  11. Content-transfer-encoding: 7BIT
  12. Sender: owner-paper@nacm.com
  13. Precedence: bulk
  14.  
  15.  
  16.  
  17. dan_g@ix.netcom.com (Dan Guisinger) writes:                                  
  18.                                                                              
  19.  > Win95 is a cutting edge platform.  In fact, it is probibly more powerful, 
  20.  > and is more (much much more) support than winpy old OS/2.  I had OS/2 2.00
  21.  > and am never going back                                                   
  22.                                                                              
  23. Beyond this reply I will not continue any farther, but you're welcome to     
  24. continue this via e-mail or on comp.os.os2.advocacy if you think you'll be   
  25. able to keep up.  ;-)   (Not meant unkindly, BTW <g>)                        
  26.                                                                              
  27. FWIW, judging OS/2 Warp by using OS/2 v2.00 is roughly analogous to judging  
  28. Windows for Workgroups v3.11 by using Windows 3.0.  The later versions have  
  29. a similar overall design, but multiple versions and years of development     
  30. have produced significant refinements in both cases (as you'd know if you    
  31. were familiar with either one).                                              
  32.                                                                              
  33. In any case, I disagree with you, both as a business and "power home user"   
  34. who likes playing with OS toys on my free time, and as a former student of   
  35. operating systems architecture and design.  Windows 95 certainly has a number
  36. of areas where it excels, mostly in comfiguration management and in aspects  
  37. of its user interface, but that does *not* extend to its core archicture,    
  38. which (in my mind) is compromising so much in the name of compatibility with 
  39. legacy applications that it ends up severely compromising system security.   
  40. Allowing user code (VxDs, etc.) to run at Ring 0 is simply not acceptable,   
  41. and IMhO that decision taints the product in a significant manner.
  42.  
  43. Windows/NT is a good 32-bit OS, if a bit resource intensive for most users.
  44. Windows 95 is a compromise which will work for most, but it will not handle
  45. things as well under load as a truly protected 32-bit OS will, and in this
  46. users opinion that severely limits its usefulness in the contexts I tend to
  47. operate as a power user.
  48.  
  49. Further replies in this mailing list will be ignored.  My apologies to ARDI
  50. for this reply, but I felt a rebuttal was necessary.
  51.  
  52. -Rich Steiner (rsteiner@skypoint.com, please)  Viva la GEOS!  :-)
  53.  
  54.