home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Executor 2.0 / executorv2.0.iso / pc / dos / extra / docs / maillist / text / archive.95 / text2344.txt < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1996-03-31  |  1.3 KB
  1. Received: (rsrodger@localhost) by rac6.wam.umd.edu (8.6.10/8.6.10) id JAA28586; Fri, 23 Jun 1995 09:45:06 -0400
  2. Date: Fri, 23 Jun 1995 09:45:04 -0400 (EDT)
  3. From: Robert Stephen Rodgers <rsrodger@wam.umd.edu>
  4. To: Dan Guisinger <dan_g@ix.netcom.com>
  5. cc: executor@nacm.com
  6. Subject: Re: Why a Windows 95 version?
  7. In-Reply-To: <199506230222.TAA25520@ix2.ix.netcom.com>
  8. Message-ID: <Pine.ULT.3.91.950623094358.28164A-100000@rac6.wam.umd.edu>
  9. MIME-Version: 1.0
  10. Content-Type: TEXT/PLAIN; charset=US-ASCII
  11. Sender: owner-paper@nacm.com
  12. Precedence: bulk
  13.  
  14. > >>and  there will be no more programs made for 3.1 after Win95 is released.
  15. > >
  16. > >I'm not sure you mean by this.  The most popular Microsoft apps (Office,
  17. > >among others) have been Win32 for a release or so.  They run under Windows
  18. > >3.1, just not as fast as one would like.
  19. > 
  20. > Well, Office was made for Win32.  That is not what Win 3.1 was based off of. 
  21. >   I infact use Win32, and know that not everything will run.
  22.  
  23. What does this *mean*?  Be specifc.
  24.  
  25. >  Win95 when 
  26. > released will have a much stabler win32 subsystem, and many more calls 
  27. > added.  Not to mention, Microsoft will never make another Win32 addon for 
  28. > Windows 3.1.
  29.  
  30. Not true.  Win32s 1.3 is due to release after Windows 95.  It adds the 
  31. Win95 controls to Windows 3.1.
  32.  
  33.  
  34.