home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ MIDI Music Collection / MUSIC.iso / encore.30 / disk2 / examples.tx_ / examples.tx
Encoding:
Text File  |  1993-12-05  |  8.9 KB  |  128 lines
  1. Some notes regarding the Beethoven example:
  2.  
  3. The excerpt from the Beethoven sonata included on this disk was a challenging score to 
  4. enter. We decided to include it  to show both the possibilities of Encore and the methods 
  5. for addressing some tricky situations that can arise.
  6.  
  7. Several hours of effort went into making this example both look and sound as beautiful as 
  8. possible. Still, we realize that by including such a well known composition we have left 
  9. ourselves open for considerable criticism. We hope that you will enjoy the example as just 
  10. that - an example - and give us some patience for being primarily programming engineers 
  11. and testers and not musicologists or engravers.
  12.  
  13. There are a number of aspects in this file that help illustrate some features in Encore and 
  14. how to take advantage of them. To start with, the layout for this score uses staff size 3 but 
  15. the entire score has been scaled to 60% to accommodate the large number of measures 
  16. and density of note data that occurs throughout. It should not be surprising that with such 
  17. a considerable amount of data on each page the "follow playback" routine might have 
  18. trouble - particularly with slower computers. The simplest method to improve the follow 
  19. playback function is to turn "size to fit" On (View menu). An alternate but similar choice 
  20. is to play the score while using Linear View (also in the View menu). If you choose to use 
  21. Linear View, you will notice a third staff used in this score that is hidden while in page 
  22. view. There are several reasons this staff was added and more information about the 
  23. hidden staff appears later in this file.
  24.  
  25. Of the new features added to Encore v3.0, the ability to interpret repeats and endings is 
  26. quite aptly demonstrated in this file. Also added to version 3.0 is the ability to interpret 
  27. both dynamics and marks when attached to notes. The interpretation of dynamics is NOT 
  28. used in the Beethoven example, however, although you can enable the dynamic 
  29. interpretation from the dynamics dialog (double-click on any item in the dynamics palette 
  30. to open the dialog). The reason we did not use this feature was to take advantage of the 
  31. more subtle ranges of dynamics available using the Change Velocity command. In 
  32. particular, changes to entire ranges of notes using the "change velocities smoothly from X 
  33. value to X value" were used to alter the dynamic range for notes following crescendo or 
  34. decrescendo indications. The success of these changes is largely dependent on the velocity 
  35. response of the synthesizer and program  used when listening to the score. If you find the 
  36. velocity ranges are incorrect for your particular synthesizer, feel free to experiment with 
  37. the score on your own to find more appropriate levels. 
  38.  
  39. The staccato marks and accents that appear in this score are interpreted by Encore during 
  40. playback and the default values for altering duration and increasing the velocity were not 
  41. changed.
  42.  
  43. In some areas of this score groups of notes were selected and their playback durations 
  44. were changed in an attempt to add more feeling to the playback. In the third system, for 
  45. instance, the repeated chords were scaled to 80% of their indicated duration and their 
  46. velocities slightly lowered to let the melody played with the right hand stand out a bit 
  47. more. On page five the same sort of technique was used to change the durations for the 
  48. notes in the both left and right hands where the indications to play "always legato" and 
  49. "always staccato" occur. Again, as in the case of velocities, the success of these changes is 
  50. greatly determined by the characteristics of the synthesizer patch selected.  You won't hear 
  51. much change on an organ patch.
  52.  
  53. As mentioned earlier, an entire hidden staff was added to this score to accomplish two 
  54. different objectives. The first is to have the MIDI playback actually "play" the trill. An 
  55. extra staff was first added and the extra notes were entered (after entering any needed 
  56. rests). Later the staff was hidden throughout the entire score while determining the layout 
  57. needed for printing. Finally, the notes that are showing in the score (including the grace 
  58. notes where they occur) were selected and "muted" using the Note Attributes dialog. The 
  59. first of these trills occurs in measures 19 and 20 towards the end of the first page. Another 
  60. occurs from measures 144 to 145 on page 4. Nothing out of the ordinary was done to 
  61. enter these trills and the extra notes were entered using the mouse and later scaled using 
  62. the Change Velocity dialog. Their addition to the score was certainly not needed but it 
  63. added a nice touch that we hope you'll enjoy.
  64.  
  65. Before the second reason for the hidden staff is discussed, a special mention concerning 
  66. the grace notes that appear along with the trills in measures 19 and 20 should be made. 
  67. These particular grace notes are unique only because they occur within a beamed group. 
  68. Although grace note support has been considerably improved in version 3.0, the nature of 
  69. beaming within the program required that a different voice be used to separate the grace 
  70. notes and their beam requirements from the eighth notes and their beam. Voice 4 was used 
  71. for the grace notes (and this occurrence is the only time that voice 4 was used in the 
  72. score). The rests for voice 4 are hidden but included to assure that spacing considerations 
  73. are accounted for. 
  74.  
  75. The second use for the hidden staff occurs at two locations in the score where an 
  76. interesting problem arose. In measure 134 a clef change occurred in the first ending for a 
  77. section. The repeat for this section, however, returned to a treble clef and remained with 
  78. this clef until the second measure in the second ending. This posed a slight problem when 
  79. considering MIDI Playback. Although Encore offers many powerful functions, the 
  80. addition of a clef change inside an ending is not currently supported and notes entered into 
  81. the second ending continue to reference the bass clef placed in the first ending a few 
  82. measures earlier. The easiest solution for this particular case was to enter the notes at the 
  83. correct staff lines for the score and disregard the incorrect pitch playback that resulted. To 
  84. correct the section for playback, the notes were then muted and the correct pitches 
  85. entered into the hidden staff below. 
  86.  
  87. Later on, this situation arose again, only this time the situation called for a different 
  88. solution although the problem at first seemed identical. In measure 149, the first ending 
  89. introduces a bass clef. When this section repeats, a return to the treble clef occurs in 
  90. measure 114 which remains in effect through the second ending. In this case, the 
  91. placement of a bass clef in measure 149 would result in all the notes afterward being 
  92. referenced to that clef until the next clef change - which doesn't occur until measure 203. 
  93. While the entire section that follows could have been muted and entered at the correct 
  94. pitch using the hidden staff, a far simpler solution was achieved by using a text box and 
  95. entering the bass clef as a text character using the Anastasia font (A bass clef is the 
  96. character "?" and the size to use for staff size 3 is 24 pt). This solution required only 
  97. muting one note and the hidden staff was used to obtain the correct pitch.
  98.  
  99. These two situations are probably unique. We could have avoided this example and 
  100. included something much simpler but we decided it was better to include a rich example 
  101. and the techniques that we used to demonstrate that even difficult problems frequently 
  102. have solutions. If, in the process of entering your own scores, you encounter other 
  103. problems for which you cannot find a solution, please feel free to drop us a line and we'll 
  104. see if we can help you. We can't promise that a solution will exist for every problem or 
  105. that every suggestion will be perfect but we want to hear from you anyway. We value 
  106. your input and assistance to help improve future versions of the program and to help us 
  107. decide what features are most needed.
  108.  
  109. Other areas in the Beethoven score that illustrate special techniques include the use of a 
  110. change in tempo for measures where a fermata occurs. The tempo towards the end was 
  111. also scaled slightly in an attempt to improve the conclusion.
  112.  
  113. Between measures 138 and 139 and measures 146 and 147 the Barline Types dialog 
  114. (Measure menu) was used to select "no barline". The line tool was then used to draw a 
  115. barline manually with a space in the middle to accommodate the words "cresc." and 
  116. "decresc." respectively.
  117.  
  118. Between measures 62 and 65 the long slur above the sixteenth notes is actually two slurs 
  119. combined. This technique is discussed in the manual as a method to create a slur with a 
  120. more pronounced "flatness" to it's middle section. 
  121.  
  122. That ends the notes for this file. We hope you enjoy both the example and Encore version 
  123. 3.0. As always, please send us your feedback and suggestions for future versions.
  124.  
  125. Enjoy!
  126.  
  127.  
  128.