home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / talk / origins / 16823 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-28  |  3.2 KB  |  60 lines
  1. Newsgroups: talk.origins
  2. Path: sparky!uunet!enterpoop.mit.edu!galois!riesz!tycchow
  3. From: tycchow@riesz.mit.edu (Timothy Y. Chow)
  4. Subject: Re: Topic for Discussion?
  5. Message-ID: <1993Jan28.043135.1745@galois.mit.edu>
  6. Sender: news@galois.mit.edu
  7. Nntp-Posting-Host: riesz
  8. Organization: None.  This saves me from writing a disclaimer.
  9. References: <1k1ri0INN2t7@fido.asd.sgi.com> <1993Jan26.083653.9970@smds.com> <1k5cffINNc6s@fido.asd.sgi.com>
  10. Date: Thu, 28 Jan 93 04:31:35 GMT
  11. Lines: 47
  12.  
  13. After much clarification on Livesey's part, I think I finally understand
  14. what he is trying to argue.  The argument is that, contrary to what
  15. creationists (according to Livesey) say, there is no way that
  16. microevolution can have a "built-in" limitation that prevents it from
  17. accumulating into macroevolution---emphasis here on "built-in limitation"
  18. because this (or the equivalent) is the crucial term that's confusing
  19. Harter and me.
  20.  
  21. Apparently Livesey understands "built-in limitation" to mean something
  22. encoded in the genotype itself that prevents the genotype from changing
  23. more than a certain amount.  Livesey then argues that the part of the
  24. genotype which contains this code is itself subject to change, so that
  25. this can't work.  Furthermore, even if we try to "escape" this problem
  26. by saying that the limit is just viability, exactly which genotypes are
  27. viable depends on the environment, which is in turn subject to change.
  28.  
  29. To put it another way, suppose the earth is empty and I have in mind a
  30. bunch of organisms that I want to design and put on the earth---sponges,
  31. giraffes, etc.  I want to make sure that after I set these organisms
  32. loose that they won't change into something wildly unlike what I designed
  33. them to be.  I know that microevolutional effects will have some effect
  34. on my beloved genotypes, but cherish the hope that I can somehow build
  35. into the genotypes some kind of protection that will prevent macroevolution
  36. from occurring.  Livesey is arguing that there's no general procedure
  37. that I can adopt to ensure my goal.  By "accident" some of my genotypes
  38. may turn out to be resistant to macroevolutionary change, because they
  39. happen to lie inside an isolated region of the genotype graph, but there
  40. isn't any way I can take an arbitrary genotype and fix it up so that it
  41. won't change much.
  42.  
  43. Interpreted this way, Livesey's argument has more force than I thought
  44. it had at first.  Nevertheless, I still don't think it's satisfactory.
  45. It still seems that I might be able to take an arbitrary genotype and
  46. then "fix" it so that it becomes inviable in *any* environment as soon
  47. as it changes more than a certain amount.  I emphasize "any" to
  48. circumvent Livesey's comments about changes in the environment.
  49.  
  50. I should also remark that I can't see any way to argue that there is
  51. something inherent about the very *process* of microevolution that
  52. prevents it from accumulating into macroevolution.  One must appeal
  53. to the actual information encoded in particular genotypes, as far as I
  54. can see.
  55. -- 
  56. Tim Chow     tycchow@math.mit.edu
  57. Where a calculator on the ENIAC is equipped with 18,000 vacuum tubes and weighs
  58. 30 tons, computers in the future may have only 1,000 vacuum tubes and weigh
  59. only 1 1/2 tons.                               ---Popular Mechanics, March 1949
  60.