home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / talk / origins / 16788 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-27  |  2.7 KB
  1. Path: sparky!uunet!opl.com!hri.com!spool.mu.edu!uwm.edu!cs.utexas.edu!wotan.compaq.com!twisto.eng.hou.compaq.com!twisto!edm
  2. From: edm@twisto.compaq.com (Ed McCreary)
  3. Newsgroups: talk.origins
  4. Subject: Re: Moon dust
  5. Message-ID: <EDM.93Jan26112802@gocart.twisto.compaq.com>
  6. Date: 26 Jan 93 16:28:02 GMT
  7. References: <1993Jan25.140646.1@si151a.llnl.gov>
  8. Sender: news@twisto.eng.hou.compaq.com (Netnews Account)
  9. Organization: Compaq Computer Corp
  10. Lines: 47
  11. In-Reply-To: brinkman@si151a.llnl.gov's message of 25 Jan 93 22: 06:46 GMT
  12.  
  13. >>>>> On 25 Jan 93 22:06:46 GMT, brinkman@si151a.llnl.gov said:
  14. b> Nntp-Posting-Host: si151a.llnl.gov
  15.  
  16. >>>>> On 25 Jan 93 22:06:46 GMT, brinkman@si151a.llnl.gov said:
  17. b> Nntp-Posting-Host: si151a.llnl.gov
  18.  
  19.  
  20. b>    In article <1k1a58INN3d1@dmsoproto.ida.org> rlg@omni (Randy garrett)
  21. b> asks...
  22.  
  23. > One piece of evidence advanced for a young universe concerns
  24. > the depth of dust on the moon.  In my younger years, I remember
  25. > quite a bit of concern about the depth likely to be encountered
  26. > on the moon.  Many people expected 20 - 40 feet of the stuff
  27. > based on calculated accumulations.  Fortunately for Neil 
  28. > Armstrong, there turned out to be much less -- of order
  29. > a few inches.  Anyone know what the accepted reconcilation
  30. > of the discrepancy is?
  31.  
  32. b>    The "accepted reconciliation of the discrepency" is that the "measured"
  33. b> accumulation rate was off by more than a couple orders of magnitude.  I don't
  34. b> have the refences at hand, but I am sure others would be more than happy to
  35. b> provide both the references and a more complete description of this "accepted
  36. b> reconciliation".
  37.  
  38. b>    Your comment, "Fortunately for Neil Armstrong, there turned out to be
  39. b> much less -- of the order [of] a few inches", makes me curious as to a
  40. b> related point, however.  Maybe you can help me out.
  41.  
  42. b>    If scientists REALLY expected there to be a 20-40 foot accumulation of
  43. b> lunar dust, why do you think they would let the first Apollo launch go off as
  44. b> scheduled?  Doesn't this suggest a rather depraved indifference towards human
  45. b> life? 
  46.  
  47. ..rest deleted to save bandwidth...
  48.  
  49. NASA knew that the Lunar lander wouldn't sink into the surface.  The
  50. Soviet probe Luna 9 landed (practially crashed) on the moon on 
  51. Jan. 31, 1966.  We followed with Surveyor on May 30, 1966.  The first
  52. picture returned from Surveyor 1 was an image of it's footpad, just to
  53. make sure it didn't sink.  Both the US and the Soviets landed several
  54. more probes on the surface before Armstrong stepped off the LEM.
  55.  
  56. --
  57. Ed McCreary                                               ,__o
  58. edm@twisto.compaq.com                                   _-\_<,
  59. "If it were not for laughter, there would be no Tao."  (*)/'(*)
  60.