home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / talk / origins / 16742 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-25  |  2.9 KB
  1. Path: sparky!uunet!stanford.edu!morrow.stanford.edu!pangea.Stanford.EDU!salem
  2. From: salem@pangea.Stanford.EDU (Bruce Salem)
  3. Newsgroups: talk.origins
  4. Subject: Re: They want to debate Phillip Johnson
  5. Date: 26 Jan 1993 00:49:35 GMT
  6. Organization: Stanford Univ. Earth Sciences
  7. Lines: 51
  8. Message-ID: <1k21qvINN5nq@morrow.stanford.edu>
  9. References: <qXiuXB1w165w@kalki33.lakes.trenton.sc.us> <1993Jan24.134326@IASTATE.EDU> <C1DrDw.39y@world.std.com>
  10. NNTP-Posting-Host: pangea.stanford.edu
  11.  
  12. In article <C1DrDw.39y@world.std.com> pduggan@world.std.com (Paul C Duggan) writes:
  13. >In article <1993Jan24.134326@IASTATE.EDU> kv07@IASTATE.EDU (Warren Vonroeschlaub) writes:
  14. >>In article <qXiuXB1w165w@kalki33.lakes.trenton.sc.us>,
  15. >>system@kalki33.lakes.trenton.sc.us (Kalki Dasa) writes:
  16. >>>The basis of Darwinism is materialism, i.e. the proposition that 
  17. >>>there is nothing in existence except matter and material energy, and 
  18. >>>nothing ever influences matter except other matter or material energy.
  19. >>
  20. >>  False.
  21. >>[...]
  22. >>  If you cannot devise a test for these things, then they might as well not
  23. >>exist.  What difference does it make?
  24. >
  25. >A test that a scientist would use would be a test involving material energy
  26. >or matter, would it not? So how is that you describe the materialist
  27. >presupposition of Darwinism as "False"? You seem to be saying the
  28. >exact same thing by your request for a material test.
  29. >
  30. >Am I mistaken?
  31. >
  32. >paul duggan
  33.  
  34.     This thread is going astray. Evolution does not constitute a critical
  35. test of materialism. Beside the obvious prejudice implicit in this claim there
  36. is the larger problem of assuming that science decides issues outside its rather
  37. narrowly defined focus, and that it claims absolute knowledge. Science neither
  38. decides metaphysical issues nor claims absolute knowledge. Believing it does,
  39. deom the point of view of a religionist with prejudies against evolution,
  40. indicates the wish of the person who makes this claim that he has absolute
  41. knowledge and confuses physical and metaphysical questions on purpose. In fact,
  42. the chief trait of such a person is confusion and lack of care about important
  43. distinctions.
  44.  
  45.     If it is true that science is limited to questions that embrace the
  46. physical universe, that is no proof against a non-physical or a non-material
  47. reality, only that science does not address metaphysical and spiritual issues
  48. directly.
  49.  
  50.     Finally, no one who replies such as Johnson has has ever made a case
  51. that origins as depicted by science, including evolution, is incapatable
  52. with a spiritual life or a religious calling, except to imply, only, that
  53. the details of origins mattered in the justification of human morals and
  54. purpose. I can by no means accept this as an unsupported assertion, but
  55. think that people who make this assertion without supporting it have an
  56. unconscious problem with the authority of their beliefs, or are unsophistocated
  57. in their use of language for spiritual matters as opposed to science, law,
  58. or history.
  59.  
  60. Bruce Salem
  61.  
  62.  
  63.