home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / talk / origins / 16664 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-25  |  2.1 KB  |  42 lines
  1. Newsgroups: talk.origins
  2. Path: sparky!uunet!gatech!usenet.ins.cwru.edu!agate!linus!linus.mitre.org!mwunix!m23364
  3. From: m23364@mwunix (James Meritt)
  4. Subject: Re: Reality and the Merrit FAQ (2 of 4)
  5. Message-ID: <1993Jan25.134248.20970@linus.mitre.org>
  6. Sender: news@linus.mitre.org (News Service)
  7. Nntp-Posting-Host: mwunix.mitre.org
  8. Organization: MITRE Corporation, McLean VA
  9. References: <btd.727033478@pv7440.vincent.iastate.edu^<1763@tdat.teradata.COM> <237@fedfil.UUCP>
  10. Date: Mon, 25 Jan 1993 13:42:48 GMT
  11. Lines: 29
  12.  
  13. In article <237@fedfil.UUCP> news@fedfil.UUCP (news) writes:
  14. }In article <1763@tdat.teradata.COM>, swf@tools3teradata.com (Stan Friesen) writes:
  15. }^In article <211@fedfil.UUCP>, news@fedfil.UUCP (news) writes:
  16. }  
  17. }^|> ^     When the poster posts an article a second time without reguard to
  18. }^|> ^ any of the criticisms or errors discovered in the original post by other
  19. }^|> ^ members of t.o, then he (or she) is indeed a liar because the person is
  20. }^|> ^ posting material containing known errors.  
  21. } 
  22. }^|> This then is the rationale for Merrrrrittttt, Frog, Rufus Day, and all the
  23. }^|> others to calling me, Bob Bales, and others liars.  This then is the
  24. }^|> state to which scientific debate in America has sunk.
  25. }
  26. }^Yep, the definition of a liar is one who states something known to be false.
  27. }^When you repost verbatim material that has been shown to be incorrect you are
  28. }^indeed being a liar (since you have been given every opportunity to discover
  29. }^that what you are saying is false).  To avoid this you must either correct the
  30. }^errors or provide acceptible evidence that your material is not in error.
  31. }
  32. }I have provided such evidence over and over again, and adequately refuted all
  33. }of the counterclaims being made by yourself and others.  Nonetheless, you and
  34. }others simply go on posting the same tired old rubbish;  obviously, by your
  35. }own standards, you and a number of the others are lairs.
  36.  
  37. False.  No refudiation (that I am aware of) of any of the physics, biology,
  38. chemistry,.... or any of the other h ard sciences has even been presented
  39. by you.  "It's magic" (or the equivalent) does not consist of such.
  40.  
  41.  
  42.