home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / talk / origins / 16594 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-23  |  4.0 KB
  1. Path: sparky!uunet!mcsun!Germany.EU.net!ira.uka.de!gmd.de!newsserver.jvnc.net!netnews.upenn.edu!pender.ee.upenn.edu!rowe
  2. From: rowe@pender.ee.upenn.edu (Mickey Rowe)
  3. Newsgroups: talk.origins
  4. Subject: Re: Topic for Discussion?
  5. Message-ID: <106254@netnews.upenn.edu>
  6. Date: 22 Jan 93 22:07:18 GMT
  7. References: <1jo29o$srt@agate.berkeley.edu>
  8. Sender: news@netnews.upenn.edu
  9. Organization: University of Pennsylvania
  10. Lines: 79
  11. Nntp-Posting-Host: pender.ee.upenn.edu
  12.  
  13. In article <1jo29o$srt@agate.berkeley.edu>
  14.     philjohn@garnet.berkeley.edu (Phillip Johnson) writes:
  15.  
  16. >I am not sure that it is possible to hold a discussion in this
  17. >group, because the majority of participants seem to consider the
  18. >neo-Darwinian theory to be so obviously true that doubt is not
  19. >taken seriously. 
  20.  
  21. I beg to differ.  I think it often seems that way, but to me that's
  22. only because the "alternatives" that we're offered are so worthless.
  23. I'm quite willing to entertain doubts.  I'm just looking for doubts
  24. with substance.
  25.  
  26. > On that basis, what is there to discuss?
  27.  
  28. Obviously what there is to discuss is the evidence which causes you
  29. (or anyone else) to doubt.
  30.  
  31. ...
  32.  
  33. >I would say that it is reasonable for a well-informed observer to
  34. >conclude that macroevolution (i.e. the creative process that
  35. >produced complex plants and animals in the first place) is not 
  36. >"cumulative microevolution" (i.e. the peppered moth example writ
  37. >large over geological time).  
  38.  
  39. That's easily bought.
  40.  
  41. >If so, it is also reasonable to conclude that the mechanism of
  42. >macroevolution is an unsolved mystery.
  43.  
  44. This does not necessarily follow.  There is a difference between, for
  45. example, peppered moth populations changing color, and hermit crabs
  46. losing their tails that actually necessitates a distinction.  Chris
  47. hints at it himself later on in the post to which you refer:
  48.  
  49.      Bringing about a change in the gene pool assumes that there is
  50.      genetic variation in the population to begin with, or a way to
  51.      generate it.  Genetic variation is "grist for the evolutionary
  52.      mill".  For example, if there were no dark moths, the population
  53.      could not have evolved from mostly light to mostly dark. In order
  54.      for continuing evolution there must be mechanisms to increase or
  55.      create genetic variation (e.g.  mutation) and mechanisms to
  56.      decrease it(e.g.  natural selection and genetic drift).
  57.  
  58. In the case of the moths, the population was already polymorphic at
  59. the locus specifying the imago's pigmentation.  I suspect most people
  60. would agree that by the time a population has speciated, the
  61. descendent (or sister) contains new alleles and possibly new loci (I
  62. don't mean to bias this in terms of a progression--of course alleles
  63. and loci are also lost in lineages).  As such, "microevolution" can be
  64. distinct from "macroevolution" without there being any mysteries (i.e.
  65. we know of processes which will introduce both new alleles and new
  66. loci).
  67.  
  68. Frequently the scenario is turned upside down here (tag John Livesay
  69. :-).  Knowing what we know about different molecular biological
  70. events, how could you *prevent* macro-evolution from occuring as
  71. described (e.g. by Chris)?
  72.  
  73. >My impression is that many participants in this group think that
  74. >the position stated in the preceding paragraph is unreasonable,
  75. >and even in some sense reprehensible.  Is that correct?  
  76.  
  77. I'm not sure which "position" you're referring to.  Whether or not
  78. "micro-" and "macro-" evolution are different, whether or not the
  79. mechanisms of "macro-" evolution are mysterious, or whether or not
  80. people should be encouraged to think that it's a mystery (or perhaps
  81. something else).  To me it seems that science is all about
  82. mysteries--some just further away than others from being solved.  My
  83. impression is that people pick on "evolution" as more of a mystery
  84. *not* because it's little understood, but rather because they don't
  85. like what is understood (or at least as often because they don't like
  86. what they *think* others understand).
  87.  
  88. >Phillip E. Johnson
  89. >  School of Law, University of California, Berkeley CA 94720
  90.  
  91. Mickey Rowe     (rowe@pender.ee.upenn.edu)
  92.