home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / talk / origins / 16584 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-23  |  3.0 KB  |  69 lines
  1. Newsgroups: talk.origins
  2. Path: sparky!uunet!cs.utexas.edu!sdd.hp.com!hplabs!nsc!decwrl!aurora!isaak
  3. From: isaak@aurora.com (Mark Isaak)
  4. Subject: Re: SWAA Lecture
  5. Message-ID: <1993Jan22.172458.605@aurora.com>
  6. Reply-To: isaak@aurora.com (Mark Isaak)
  7. Organization: The Aurora Group
  8. References: <1jelm6$ejh@agate.berkeley.edu>
  9. Date: Fri, 22 Jan 93 17:24:58 GMT
  10. Lines: 57
  11.  
  12. In article <1jelm6$ejh@agate.berkeley.edu> philjohn@garnet.berkeley.edu (Phillip Johnson) writes:
  13. [much deleted; see the original]
  14.  
  15. Both Grasse and Johnson appear to misunderstand the distinction
  16. between allele frequencies changing in a population (as with the
  17. much-mentioned peppered moths), and the appearance of new alleles.
  18. The first is commonplace, but it can't be expected to introduce
  19. new features to a species.  (It is, however, important in getting
  20. new features established in a population.)  The second is much
  21. rarer and very much more unpredictable, but it has been
  22. observed--and, I believe, at rates roughly what one would expect
  23. from observed rates of evolutionary change.
  24.  
  25. In short, when someone points out that years of fruit fly breeding
  26. experiments have failed to produce anything but fruit flies, they
  27. aren't attacking evolution; they're just showing their lack of
  28. understanding of it.
  29.  
  30. [Please note, btw, that "fruit fly" should be two words.]
  31.  
  32. >     The really important meaning of "evolution" is not that
  33. >creation was a gradual process that required billions of years. 
  34. >It is that the process was supposedly undirected and purposeless. 
  35.  
  36. Why do you confine your arguments to evolution?  Or do you believe
  37. that earthquakes, hurricanes, and sunspots are directed and
  38. purposeful?  Please note that I do not consider this to be a
  39. rhetorical question, but one which is fundamental to the entire
  40. debate.
  41.  
  42. >Perhaps those who attribute creation to a Creator are
  43. >committing what Laudan called "the cardinal sin of believing what
  44. >they wish were so rather than what there is substantial evidence
  45. >for."
  46.  
  47. Perhaps?  It would be more accurate to say that perhaps there are
  48. one or two creationists who don't commit that sin.  How many people
  49. do you think would want creationism taught in schools if they knew
  50. it would be the Huron Indian version of creation?
  51.  
  52. >On the other hand, perhaps this is still more true of
  53. >Darwinists, who are so eager to believe on slight evidence that
  54. >natural selection can do all the work of creation.  
  55.  
  56. How did evolution come to be accepted in the first place, if not
  57. because of evidence?  And why is it that those who accept evolution
  58. are virtually the only people searching for data?
  59.  
  60. >     The points in dispute can only be settled by an unbiased
  61. >examination of the evidence.
  62.  
  63. By all means, present some.  If you start looking at evidence, perhaps
  64. even you will find that the evidence supports evoltion by natural
  65. selection overwhelmingly more than any other theory of origins.
  66. -- 
  67. Mark Isaak           "Every generation thinks it has the answers, and every
  68. isaak@aurora.com      generation is humbled by nature." - Philip Lubin
  69.