home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / talk / environm / 5756 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-25  |  3.4 KB  |  77 lines
  1. Newsgroups: talk.environment
  2. Path: sparky!uunet!pmafire!russ
  3. From: russ@pmafire.inel.gov (Russ Brown)
  4. Message-ID: <1993Jan26.041124.19802@pmafire.inel.gov>
  5. Date: Tue, 26 Jan 93 04:11:24 GMT
  6. Organization: WINCO
  7. Subject: Re: TMI Releases & Population Dose
  8. Summary: 
  9. References: <Jym.8Jan1993.0930@naughty-peahen> <1993Jan10.232841.22830@pmafire.inel.gov> <Jym.25Jan1993.0237@naughty-peahen>
  10. Followup-To: 
  11. Organization: WINCO
  12. Keywords: 
  13. Lines: 62
  14.  
  15. In article <Jym.25Jan1993.0237@naughty-peahen> Jym Dyer <jym@mica.berkeley.edu> writes:
  16. >> The central estimate of population dose was about 2000
  17. >> person-rem for the 541,000 persons living within 50 miles.
  18. >> This is an average dose of 4 mrem.
  19. >
  20. >=o= I presume these numbers come from the Tokuhata studies,
  21. >since that's the source you keep trotting out.  Care to go
  22. >into detail about how these estimates are made?  Care to give
  23. >any numbers reflecting a variance in dose, rather than some
  24. >flat average?
  25.  
  26. Tokuhata (of the Pennsylvania State Department of Health) did an
  27. epidemiologic study, not a dose measurement.
  28.  
  29. I will attempt to dredge it out of my time/stack filing system.
  30. >
  31. >>> It is well-documented that MetEd does not have measurements
  32. >>> of the radiation released . . .
  33. >> There is, of course, a difference between "radiation released"
  34. >> and "dose".  That distinction seems to have eluded Mr. Dyer.
  35. >
  36. >=o= The distinction does not elude me at all.  What does elude
  37. >me, though, is how you think you can get away from the fact that
  38. >"radiation released" somehow has no effect on "dose received."
  39.  
  40. If you would read the sentence just quoted, you will notice that I
  41. wrote, "There is, of course, a difference between "radiation released"
  42. and "dose"...which you, not I, cheerfully translated into "radiation released"
  43. somehow has no effect on "dose received".  To be precise, the
  44. _radioactivity_ released is related to potential doses when that is
  45. combined with radionuclide distribution, weather patterns,
  46. precipitation, and location of persons.  The _radiation_ from the TMI
  47. facility could only have affected the worker population.  Radiation and
  48. radioactivity are different things.
  49.  
  50. Using the radioactivity released and the above-mentioned (others could
  51. be considered, too) factors, one could use a model to predict potential
  52. doses.  But direct field measurement using air samplers and other
  53. detectors provide better estimates.  Both were done.
  54.  
  55. Consider that if the estimate (4 mrem) were 10 times higher, there still
  56. would be no significant health impacts in the population.  Using
  57. conservative estimators of risk, one might postulate a single health
  58. effect in the 541,000 population.  Bear in mind that this population
  59. would, during the aggregated lifetimes, have about 119,000 cancer deaths.
  60. >
  61. >=o= In fact, the premise that only small amounts of radiation
  62. >was released (a premise proven false by every independent
  63. >analysis of the accident) has had a very direct effect on the
  64. >studies used to estimate the dose received.  Since the official
  65. >amount released was small, Tokuhata saw no point in actually
  66. >monitoring the health of hundreds of thousands of people.
  67.  
  68. At the risk of being impolite, this last paragraph (forgiving your
  69. inability to understand the radiation-radioactivity difference) suggests
  70. that you do not understand that of which you speak.
  71.  
  72. BTW, the health data of the area are carefully recorded by the National
  73. Cancer Institute and are maintained in a database covering the 1950-1990
  74. period.  
  75.  
  76.  
  77.