home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / talk / environm / 5754 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-25  |  2.1 KB  |  45 lines
  1. Newsgroups: talk.environment
  2. Path: sparky!uunet!gatech!paladin.american.edu!howland.reston.ans.net!spool.mu.edu!agate!boulder!ucsu!cubldr.colorado.edu!parson_r
  3. From: parson_r@cubldr.colorado.edu (Robert Parson)
  4. Subject: Greenpeace Press Releases
  5. Message-ID: <1993Jan25.192627.1@cubldr.colorado.edu>
  6. Lines: 32
  7. Sender: news@ucsu.Colorado.EDU (USENET News System)
  8. Nntp-Posting-Host: gold.colorado.edu
  9. Organization: University of Colorado, Boulder
  10. Date: Tue, 26 Jan 1993 02:26:27 GMT
  11. Lines: 32
  12.  
  13.  I only read a fraction of the Greenpeace releases that Jym posts,
  14.  usually those having to do with atmospheric issues. I have in the
  15.  past commented critically upon a number of these, but have since
  16.  forgotten the details. My impression is that GP's releases on ozone
  17.  depletion and related issues have been reasonably accurate as to
  18.  the facts reported (although I have pointed out a number of errors
  19.  on occasion) but have been extremely biased and have _selected_ the
  20.  facts in ways that leave a very misleading impression. Sometimes 
  21.  these releases are accompanied by "calls for action" that are seen
  22.  to be inappropriate when one views the problem in its full
  23.  complexity (such as the call to ban HCFC's.)
  24.  
  25.  I remember one post last spring dealing with the history of the ozone
  26.  depletion problem (something like part 7 of a long series called "The
  27.  Greenpeace Book of Greenwash) which was the worst kind of "cardboard
  28.  history" - all heroic scientists vs. evil chemical corporations. (Did it
  29.  ever occur to them that scientists work for those corporations, and that
  30.  they made contributions too? Or that there were real, sometimes large,
  31.  uncertainties in the early days, and reasonable ground for skepticism?
  32.  That some of today's "heroic scientists" were skeptics back then?) 
  33.  I went away with the feeling that 
  34.  GP was more interested in bashing DuPont than in doing anything constructive 
  35.  about ozone depletion.  If Jym or anyone else saved this series I will
  36.  be happy to give specific criticisms.
  37.  
  38.  Did GP actually call for a ban on _all_ organochlorine chemistry? (I was
  39.  offnet for about 4 months last summer/fall). That is truly absurd.
  40.  
  41.  
  42.  Robert
  43.  
  44.  
  45.