home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / talk / environm / 5661 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-23  |  2.4 KB
  1. Path: sparky!uunet!charon.amdahl.com!amdahl!JUTS!diag.amdahl.com!jjh00
  2. From: jjh00@diag.amdahl.com (Joel Hanes)
  3. Newsgroups: talk.environment
  4. Subject: Re: "A Quarter Billion Years" (Greenpeace Press Releases)
  5. Keywords: rebuttal
  6. Message-ID: <89OV0240335c01@JUTS.ccc.amdahl.com>
  7. Date: 22 Jan 93 21:00:39 GMT
  8. References: <1993Jan13.050505.2746@truffula.sj.ca.us> <Jym.19Jan1993.1921@naughty-peahen> <29AQ02T133=a01@JUTS.ccc.amdahl.com> <1993Jan21.233417@aifh.ed.ac.uk>
  9. Sender: netnews@ccc.amdahl.com
  10. Reply-To: jjh00@diag.amdahl.com
  11. Organization: Amdahl Corporation  Sunnyvale California
  12. Lines: 45
  13.  
  14. I wrote:
  15. ># 
  16. ># I quit reading GreenPeace press releases
  17. ># as a result of my conversations with Jason, and because of
  18. ># the high volume and low information content of the postings.
  19. ># I imagine that many other talk.environment folks who
  20. ># are competent to detect such errors have done likewise.
  21. >
  22.   jamesh@aifh.ed.ac.uk (James Hammerton) writes:
  23. >
  24. >I have usually only skimmed these postings until recently when I felt that
  25. >the Greenpeace bashing was becoming very strong, and I felt that I should
  26. >try to defend them when and where I could back it up with evidence. Recent
  27. >postings of press releases don't seem to have been as bad as you make out,
  28. >but I'll admit to having missed a lot of earlier ones. The trouble was that
  29. >I saw some discussions where the followups seemed as bad as many on this
  30. >group feel the press releases are ...
  31.  
  32. agreed.  I skip most of the "GreenPeace rebuttal" articles
  33. as well, for the same reason -- as you point out, some of
  34. them are nearly as strident and content-free as the GP
  35. press releases they address.
  36.  
  37. However, I have found that Russ Brown, Mr. Parsons, Jim
  38. Hurst, and a few others actually provide hard information,
  39. with citations, and I try to read their postings closely,
  40.  
  41. >Finally I would like to ask(out of interest) what people's opinions on
  42. >other environmental groups are and why? Specifically the following:
  43.  
  44. (list deleted)
  45.  
  46. It's my perception that The Wilderness Society, The Nature Conservancy,
  47. the absurdly-named Natural Resources Defense Council, and,
  48. in California, Citizens for a Better Environment are doing
  49. top-flight work on environmental issues, motivated by an
  50. accurate understanding of the science, and a pragmatic
  51. approach to politics.  I'd say that the Sierra Club and 
  52. National Audubon society are almost as good; I give money
  53. to all these folks.
  54.  
  55. Your mileage may, of course, vary.
  56.  
  57. ---
  58. Joel Hanes
  59.