home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / talk / abortion / 58496 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-28  |  2.0 KB  |  44 lines
  1. Newsgroups: talk.abortion
  2. Path: sparky!uunet!charon.amdahl.com!pacbell.com!sgiblab!spool.mu.edu!sol.ctr.columbia.edu!The-Star.honeywell.com!umn.edu!riverside.mr.net!noc.msc.net!uc.msc.edu!raistlin!timbuk.cray.com!hemlock.cray.com!mon
  3. From: mon@cray.com (Muriel Nelson)
  4. Subject: Re: Christian Pro-Choicers
  5. Message-ID: <1993Jan27.110403.26561@hemlock.cray.com>
  6. Lines: 33
  7. Nntp-Posting-Host: hemlock
  8. References: <lm1g5pINNegu@ar-rimal.cs.utexas.edu> <1993Jan25.093753.3864@hemlock.cray.com> <Jan26.010511.74729@yuma.ACNS.ColoState.EDU>
  9. Date: 27 Jan 93 11:04:03 CST
  10.  
  11. In article <Jan26.010511.74729@yuma.ACNS.ColoState.EDU> sa114984@longs.LANCE.ColoState.Edu (Steven Arnold) writes:
  12. >In article <1993Jan25.093753.3864@hemlock.cray.com>, mon@cray.com (Muriel Nelson) writes:
  13. >|> In article <lm1g5pINNegu@ar-rimal.cs.utexas.edu> brinkley@cs.utexas.edu (Paul Brinkley) writes:
  14. >|> 
  15. >|> >A _very_ admirable position.  As I've said before, religious arguments to
  16. >|> >support U.S. code just wouldn't apply to anyone not in that religion but
  17. >|> >still a U.S. citizen.  My stance, in that light, is non-religious (unless
  18. >|> >someone can point out any flaws in my reason):  A fetus' liberty is as
  19. >|> >equally valuable as that of anyone else, and furthermore, when one or
  20. >|> >the other's liberty must be compromised, the law should choose the least
  21. >|> >restrictive course.
  22. >|> >
  23. >|> How can the fetus' liberty be valuable?  Of necessity, it is 
  24. >|> on a very short leash.  It is in the nature of a fetus to
  25. >|> have very little liberty.  Whenever I see the argument that
  26. >|> fetuses should have the same rights/liberties as anyone else,
  27. >|> I always wonder, how are you going to go about allowing them
  28. >|> to peaceably assemble?
  29. >
  30. >    The same thing could be said about paraplegics...
  31. >    Lack of capacity to exercize rights does not imply no rights.
  32. >
  33. >Steve
  34.  
  35. Hi Steve.
  36.  
  37. I see your attitude towards the physically disabled is
  38. just as appropriate as your attitude towards women.
  39. FYI, paraplegics can and do peacefully assemble without
  40. trampling on the rights of others. 
  41.  
  42. muriel
  43. standard disclaimer
  44.