home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / talk / abortion / 58464 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-28  |  5.0 KB
  1. Path: sparky!uunet!math.fu-berlin.de!ira.uka.de!Germany.EU.net!thoth.mchp.sni.de!horus.ap.mchp.sni.de!D012S658!frank
  2. From: frank@D012S658.uucp (Frank O'Dwyer)
  3. Newsgroups: talk.abortion
  4. Subject: Re: The issue is abortion, not choice
  5. Date: 28 Jan 1993 10:41:24 GMT
  6. Organization: Siemens-Nixdorf AG
  7. Lines: 106
  8. Message-ID: <1k8d8kINN4qc@horus.ap.mchp.sni.de>
  9. References: <1k66tbINNcao@horus.ap.mchp.sni.de> <1993Jan27.195347.19881@organpipe.uug.arizona.edu>
  10. NNTP-Posting-Host: d012s658.ap.mchp.sni.de
  11.  
  12. In article <1993Jan27.195347.19881@organpipe.uug.arizona.edu> sfm@manduca.neurobio.arizona.edu (Stephen Matheson) writes:
  13. >Does this mean you've got some spare time on your hands?
  14. just a flying visit...
  15.  
  16. Me>>
  17. Steve>
  18. >First:  The reasoning used above would compel us to make it legal to
  19. >give your kids to the government as soon as you feel they are unacceptably
  20. >limiting your rights to liberty and the pursuit of happiness (especially
  21. >if they weren't "wanted" in the first place).  Why?  Because we'd want to
  22. >make sure that "other acceptable options exist".  And that seems to be
  23. >the only thing holding the 2-week-old's right to life above the parents'
  24. >rights to control their own lives.
  25.  
  26. That and the state. The alternative is for the state to make it legal for 
  27. _kids_ to give  their parents to the govt (i.e. imprison them for failing to 
  28. feed them). Why is this better?  Either way the kid gets to be a de facto 
  29. orphan.
  30.  
  31. >Second:  "Other acceptable options" do NOT always exist.  What then?
  32. >Should we use chloral hydrate?  Cervical dislocation?  Carbon monoxide?
  33.  
  34. I don't think you can expect any ethical standard to leave smiles
  35. on everybody's faces in a no-win situation. An ethical standard can't
  36. create goodness any more than an economic theory can create wealth.
  37. If no acceptable options exist, then the parents are going to stop
  38. feeding the kid, if that's the way they feel about it. If the state
  39. can do something about this, then obviously acceptable options do
  40. exist. 
  41.  
  42. >Last:  "...other acceptable options exist."  If you say so.
  43. >"The same cannot be said in the case of abortion."  Oh?  Let me try...
  44. >
  45. >Other acceptable options exist in the case of abortion.
  46. >
  47. >There.  I did it.  At least one other option exists: allowing the
  48. >pregnancy to continue.  Why is this option not "acceptable"?  
  49.  
  50. Sometimes (Mostly?) it is. However the state's forcing of that option isn't.
  51.  
  52. >Why
  53. >can we pry into the parents' lives after the birth of their now-
  54. >unwanted child?  Frank, tell me why I should agree with you.  There
  55. >is *nothing* in the arguments in question that I find compelling or
  56. >self-evident.
  57.  
  58. Do you accept that you have the right to control your own body? That
  59. this is a consequence of the right to liberty? That this entitles you
  60. to the following: not to be strapped down and forced to donate organs
  61. and tissues, not to be conscripted into the medical profession in, say,
  62. Somalia, not to be forcibly connected to a blood transfusion device, etc.
  63. If so, then I think you need to explain why you have this right, and not
  64. women. Especially pregnant women.
  65.  
  66. >> I think most people would agree that there is more to living a life than 
  67. >> staying the right side of the law.  However these arguments depend only 
  68. >> on the assumption that *nobody* has a right to claim support from *anybody*, 
  69. >> where this involves the intimate use of one's body against one's will. 
  70. >
  71. >I'll be brief.  I reject the assumption that children have no right to
  72. >claim support from their parents.  I am sickened by the notion that an
  73. >unborn child is a blood-sucking intruder.  I also concede that there is
  74. >little to be gained in trying to force people to care for their children
  75. >even if we can force them to feed their children).  If our society
  76. >considers its children to be unwelcome, uninvited parasites
  77. >with no right to "claim [life-giving] support" from their own parents,
  78. >then I hope that abortion (legal or not) hastens its demise.
  79.  
  80. If society were as you describe there would be no such thing as state 
  81. custody.
  82.  
  83. >>>In my opinion, your position is not nearly as strong as you'd like
  84. >>>me to believe.
  85. >
  86. >> You got something better?
  87. >
  88. >Sure.  Whatever their rights, parents lay down part of their lives
  89. >for the sake of their children.  If the government has to force them
  90. >to do it, then all is already lost.
  91.  
  92. Exactly.
  93.  
  94. >>>> If she wants to get rid
  95. >>>> of the fetus, she should certainly be allowed to; it is unfortunate
  96. >>>> that this results in the death of the fetus.
  97. >
  98. >>>If she wants to get rid of the 3-year-old, she should certainly be
  99. >>>allowed to; it is unfortunate that....
  100. >
  101. >> ....this should result in custody of the child going to the state. Yes
  102. >> it is.
  103. >
  104. >Especially in, e.g., Somalia, where "the state" does not exist, and the
  105. >only barrier to infanticide mentioned in this thread is removed.
  106. >Oops.  Did I say "infanticide"?  Heh.  Sorry.  She'll "get rid" of
  107. >the 3-year-old by abandoning her.  It is unfortunate that this
  108. >results in the death of the 3-year-old.
  109.  
  110. No-win situation. See above.  
  111.  
  112. >Steve Matheson   Program in Neuroscience   University of Arizona
  113. >sfm@neurobio.arizona.edu
  114.  
  115. Frank O'Dwyer.
  116. odwyer@sse.ie
  117.  
  118.