home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / talk / abortion / 58429 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-28  |  3.5 KB
  1. Path: sparky!uunet!hela.iti.org!usc!cs.utexas.edu!news
  2. From: brinkley@cs.utexas.edu (Paul Brinkley)
  3. Newsgroups: talk.abortion
  4. Subject: Re: Legal control
  5. Date: 28 Jan 1993 15:02:11 -0600
  6. Organization: CS Dept, University of Texas at Austin
  7. Lines: 63
  8. Message-ID: <lmgiejINNcbn@sahara.cs.utexas.edu>
  9. References: <1k6i6gINNebf@shelley.u.washington.edu> <lmdph0INNati@sahara.cs.utexas.edu> <1k7dnvINNr48@hpsdde.sdd.hp.com>
  10. NNTP-Posting-Host: sahara.cs.utexas.edu
  11.  
  12. In article <1k7dnvINNr48@hpsdde.sdd.hp.com> regard@hpsdde.sdd.hp.com (Adrienne Regard) writes:
  13. >In article <lmdph0INNati@sahara.cs.utexas.edu> brinkley@cs.utexas.edu (Paul Brinkley) writes:
  14. >>Thanks to this %$@#%^ newsreader (trn), I can't post anything that has more
  15. >>quoted text than what I add.
  16. >
  17. >Try substituting something else for the >>s.
  18.  
  19. 'Tis done.  Using "]" on the first of the ">"s, as per Ron Bense's timely
  20. tip.  Thanks.
  21.  
  22. >>Understood.  At first this seemed to be a moral/ethical type discussion; my
  23. >>posts seem to have steered it into the legal arena for the time being. 
  24. >
  25. >I specifically asked how you would vote.  You are certainly entitled to your
  26. >personal opinion as is any person on this net, and I wouldn't dream of attemp-
  27. >ting to change your mind, AS LONG AS we are just taking about your personal
  28. >opinion.  However, I asked about your VOTE.  Now, that's a private matter,
  29. >and you can say, "None of your business" with impunity.  But what you said,
  30. >and what I gather from the text you wrote this time, too, was that the
  31. >POSSIBILITY that the fetus is a human being (and you haven't even solved
  32. >this thoroughly for your own self!) was enough for you to vote to REDUCE
  33. >the HUMAN RIGHTS of the woman involved.  I'm arguing with that *vote*.
  34.  
  35. Hmmm, hurm, okay, uh-huh, right....yes, all of that you said is accurate.
  36. This _was_ pretty much a discussion of my opinions (I'm sort of a passive
  37. guy, and don't ask a whole lot about others' beliefs); I think what I
  38. meant was that it was my opinions on moral/ethical aspects, rather than
  39. the more pragmatic legal aspects.
  40.  
  41. >...I have noted (as long as we are talking about subjective analyses (-:)
  42. >that when people are asked hard questions, questions that reach down into
  43. >areas they haven't considered completely, or areas where contradictions hide,
  44. >they get a little upset, and respond accordingly.  That's about the time
  45. >where we see them calling other people 'emotional'.  I believe (Bill
  46. >Overpeck, you will correct me if I'm wrong, won't you?) that's called
  47. >"projection."  Think about it.
  48.  
  49. I agree with you on the "harsh" effect of these questions...and I don't
  50. think I've seen near as many of these hard questions pop up, as in the
  51. abortion arena, I must say.  This group'll test the mettle of ANYBODY
  52. here, if they allow themselves to think about it...
  53.  
  54. Also, the more I think, the more my emotion tends to keep silent.  Which
  55. explains to some extent why I haven't "flamed" anyone.  :)
  56.  
  57. >I don't have any wish to offend, either.  I certainly do wish to question
  58. >your beliefs to the point of causing you doubt, and reconsideration.  I 
  59. >also use caps and asterisks and underlines to highlight the words I would
  60. >stress were I speaking.  Some people read that as shouting....
  61.  
  62. Heh...I know _I_ did.  I was going to point that out once, but I was afraid
  63. I'd make things worse.
  64.  
  65. >...I consider them
  66. >to be unimaginative.  (-:  Now that we are all cordial, we can continue.
  67.  
  68. Yes, we are cordial.  And I shall add, your smilies are backwards, you
  69. non-conformist!  (That's as far as _I'll_ flame...)
  70.  
  71. Paul Brinkley
  72. brinkley@cs.utexas.edu
  73. Pro-Thought Advocate
  74.  
  75.