home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / talk / abortion / 58374 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-28  |  1.6 KB  |  40 lines
  1. Newsgroups: talk.abortion
  2. Path: sparky!uunet!math.fu-berlin.de!ira.uka.de!scsing.switch.ch!univ-lyon1.fr!ghost.dsi.unimi.it!rpi!uwm.edu!ux1.cso.uiuc.edu!news.cso.uiuc.edu!alexia!cobb
  3. From: cobb@alexia.lis.uiuc.edu (Mike Cobb)
  4. Subject: Re: When is a fetus not a person?
  5. References: <1993Jan23.182348.7135@mnemosyne.cs.du.edu> 
  6. Message-ID: <C1JAnF.3FM@news.cso.uiuc.edu>
  7. Sender: usenet@news.cso.uiuc.edu (Net Noise owner)
  8. Organization: University of Illinois at Urbana
  9. Distribution: usa
  10. Date: Wed, 27 Jan 1993 22:33:14 GMT
  11. Lines: 27
  12.  
  13. In <1993Jan26.230850.28993@ncar.ucar.edu> kauff@neit.cgd.ucar.edu (Brian 
  14. Kauffman) writes:
  15.  
  16. [deleted material]
  17.  
  18. >This is not the whole truth: taken in context, it's seems rather obvious
  19. >(to most people) that no woman would go through 9 months of pregnancy
  20. >and then have an abortion for some trivial reason (on account the rather
  21. >large natural disincentives to do so, ask a woman for details).  
  22. >o Is there any reason to restrict late-term abortions?  Ie. can you 
  23. >  document any "abuse" of late-term abortions?
  24. >o Assuming such "abuse" existed, would outlawing abortion end this abuse 
  25. >  while preserving unhindered access for those needing (not abusing)
  26. >  late-term abortions?
  27.  
  28. >-Brian
  29.  
  30. If it is obvious to most people that a woman should not (would not?) go through
  31. nine months pregnancy and then get an abortion does that mean those people 
  32. would support legislation prohibiting that?
  33.  
  34. In addition, since babies are routinely saved ar being born at only five ve
  35. months, I would consider any third trimester abortion a late term abortion.
  36.  
  37. MAC
  38.  
  39.  
  40.