home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / talk / abortion / 58306 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-28  |  3.2 KB
  1. Path: sparky!uunet!das.wang.com!ulowell!m2c!nic.umass.edu!caen!saimiri.primate.wisc.edu!ames!elroy.jpl.nasa.gov!news.claremont.edu!fenris!irilyth
  2. From: irilyth@fenris.claremont.edu (Josh Smith)
  3. Newsgroups: talk.abortion
  4. Subject: Re: Kodak's Official Policy (formerly: Want to adopt)
  5. Message-ID: <1993Jan27.072349.6491@muddcs.claremont.edu>
  6. Date: 27 Jan 93 07:23:49 GMT
  7. References: <1993Jan25.130932.10745@wam.umd.edu> <1993Jan25.214821.29561@Happy-Man.com> <106596@netnews.upenn.edu>
  8. Sender: news@muddcs.claremont.edu (The News System)
  9. Organization: Evil Geniuses For A Better Tomorrow
  10. Lines: 48
  11. Originator: irilyth@fenris
  12.  
  13. /* I don't read talk.abortion. I saw this in news.groups, and am responding
  14.    as a knee-jerk libertarian. Thank you. */
  15.  
  16. Rich Kulawiec (rsk@gynko.circ.upenn.edu) writes:
  17.  
  18. > Wanna join the Happy Fascists League of America?  Sheesh, man, one
  19. > does not give up one's civil rights by virtue of employment.
  20.  
  21. No, but the right to free speech is not the same as the right to hold a job.
  22. Kodak should certainly not be allowed to beat up or even threaten to beat up
  23. an employee who criticizes them, but Kodak should not be obliged to continue
  24. to employ such a person (unless, of course, they're contractually obliged to
  25. do so).
  26.  
  27. Of course, the right of employers to determine who they hire by whatever
  28. stupid criteria they desire has long since been eliminated in this country,
  29. in the name of "civil rights" ironically enough (employers apparently do not
  30. have civil rights when it comes to hiring decisions). I can refuse to work
  31. for you because you're a Catholic, but you can't refuse to hire me because
  32. I'm a Jew. I'd say that if I don't want to work for Catholics, that's my
  33. problem (and my loss); if you don't want to hire Jews, that's yours. You can
  34. find a more sensible employee, and I can find a more sensible employer. On
  35. the other hand, the government should not be able to deny me the right to a
  36. fair trial, or the right to own property, or any of my other Constitutional
  37. rights, because I can't find a more sensible goverment: they've got the
  38. guns, and they can coerce me into abiding by their decisions. Kodak, or any
  39. other company, holds no such coercive power--and if they try to use force to
  40. violate my rights, they should be prevented from doing so. Firing someone,
  41. however, isn't coercion (though it is still wrong and should be illegal if
  42. it constitutes breach of contract).
  43.  
  44. Of course, refusing to hire someone because of race, gender, or any other
  45. silly reason is stupid and counter-productive. As Jurgen Boltz wrote in a
  46. reply to the message Ric was replying to:
  47.  
  48. > Certainly Kodak has the right to make and implement such policies...
  49. > the problem is that independent, creative thinkers won't want to
  50. > work for you if you do.  And such people (IMHO) are a company's
  51. > greatest assets.  But it's your choice.
  52.  
  53. Private discrimination isn't immoral, and shouldn't be illegal; you can't
  54. legislate intelligence or tolerance. It doesn't work, and trying to is
  55. counter-productive and wrong.
  56. -- 
  57. Josh Smith, User Support Coordinator  ::  Home: irilyth@fenris.claremont.edu
  58. Harvey Mudd College, Claremont CA USA ::  Work:    josh@fenris.claremont.edu
  59. "To me, boxing is like a ballet, except there's no music, no choreography,
  60. and the dancers hit each other." --Jack Handey, Deep Thoughts
  61.