home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / talk / abortion / 58288 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-28  |  2.2 KB  |  52 lines
  1. Newsgroups: talk.abortion
  2. Path: sparky!uunet!charon.amdahl.com!pacbell.com!sgiblab!zaphod.mps.ohio-state.edu!cs.utexas.edu!newsfeed.rice.edu!rice!news.rice.edu!patrick
  3. From: patrick@rio-grande.is.rice.edu (Patrick L Humphrey)
  4. Subject: Re: CLINTON CORUPTS BUSH AND REAGAN PROTECTION OF THE UNBORN
  5. In-Reply-To: sbooth@lonestar.utsa.edu's message of Tue, 26 Jan 1993 09:27:49 GMT
  6. Message-ID: <PATRICK.93Jan26174958@rio-grande.is.rice.edu>
  7. Sender: news@rice.edu (News)
  8. Organization: Think, and you'll figure it out.
  9. References: <1993Jan25.171758.17571@ringer.cs.utsa.edu> <1993Jan26.063651.15723@netcom.com>
  10.     <1993Jan26.092749.10468@ringer.cs.utsa.edu>
  11. Distribution: na
  12. Date: Tue, 26 Jan 1993 23:49:58 GMT
  13. Lines: 37
  14.  
  15. On Tue, 26 Jan 1993 09:27:49 GMT, sbooth@lonestar.utsa.edu (Simon E. Booth) said:
  16.  
  17. >ATTENTION EVERYONE!!  Please cancel this thread!  The orginal article
  18. >was sent by mistake(malfunctioning terminal, plus my finger slipped and
  19. >hit s for send rather than a for abort)
  20.  
  21. Funny how it took you 16 hours to figure that out, eh?  (It was sent the 25th 
  22. at 12:18 local, and it wasn't until the next morning at almost 3:30 that you
  23. discovered it?  Pardon my slight skepticism.)
  24.  
  25. >I was editing the message to see how I could change the wording, with no
  26. >intention of ever sending it. When trying to junk it, the terminal locked
  27. >up, and in trying to abort the message, the wrong key was hit.
  28.  
  29. If the terminal locked up, why did it respond to a simple "s" key?  I don't
  30. recall ever seeing a terminal lock-up that could be undone *that* easily.
  31.  
  32. >So, kill this thread.
  33.  
  34. Here's a clue -- most newsreaders allow you to cancel articles you post...
  35.  
  36. >And please do not tell me about how stupid it was, because it's not my fault
  37. >if the terminals in the computer lab are junk.
  38.  
  39. No one's arguing with that -- but your explanation of how it happened is more
  40. than a little suspicious.  What you'd better hope right now is that no regular
  41. readers of the Times spot your article, or you may have a *lot* of explaining 
  42. to do.  
  43.  
  44. >(if I had intended it to go out, do you think I would have re=posted the whole
  45. >thing?)
  46.  
  47. Whether or not you intended it to go out, it did, whether you can explain it
  48. intellgibly or not...
  49.  
  50. --PLH, why am I not surprised?
  51. --
  52.