home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / talk / abortion / 58269 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-28  |  5.1 KB
  1. Path: sparky!uunet!charon.amdahl.com!amdahl!rtech!decwrl!ames!elroy.jpl.nasa.gov!sdd.hp.com!cs.utexas.edu!asuvax!gatech!destroyer!ncar!noao!amethyst!organpipe.uug.arizona.edu!news
  2. From: sfm@manduca.neurobio.arizona.edu (Stephen Matheson)
  3. Newsgroups: talk.abortion
  4. Subject: Re: The issue is abortion, not choice
  5. Message-ID: <1993Jan27.195347.19881@organpipe.uug.arizona.edu>
  6. Date: 27 Jan 93 19:53:47 GMT
  7. References: <1k66tbINNcao@horus.ap.mchp.sni.de>
  8. Sender: news@organpipe.uug.arizona.edu
  9. Organization: University of Arizona UNIX Users Group
  10. Lines: 104
  11.  
  12. Frank!!!  You're back!  [Happy smile.]  [Frown of concern.]
  13. Does this mean you've got some spare time on your hands?
  14.  
  15. From article <1k66tbINNcao@horus.ap.mchp.sni.de>,
  16. by frank@D012S658.uucp (Frank O'Dwyer):
  17. > In article <1993Jan27.000231.8842@organpipe.uug.arizona.edu>
  18. > sfm@manduca.neurobio.arizona.edu (Stephen Matheson) writes:
  19.  
  20. >>From article <1993Jan26.183133.5938@netcom.com>,
  21. >>by bskendig@netcom.com (Brian Kendig):
  22.  
  23. > [...]
  24.  
  25. >>> But in abortion, we're balancing the right of a fetus to live against
  26. >>> the right of a woman to control her own body.
  27.  
  28. >>In the case of the 2-week-old, we're balancing the right of a neonate
  29. >>to live against the right of a woman to control her own life.  Do you
  30. >>contend that it is self-evident that a woman's right to liberty and
  31. >>the pursuit of happiness are less important than her right to control
  32. >>her own body?  
  33.  
  34. > A woman's right to control her body is predicated on her right to 
  35. > liberty. Ditto the pursuit of happiness. However, a woman can enjoy both
  36. > without killing her 2-week old, because other acceptable options exist.  The 
  37. > same cannot be said in the case of abortion. 
  38.  
  39. Killing?  Nah.  She just wants to have the right to control her body,
  40. her life.  Perhaps the parents just don't feel they should have to
  41. feed the greedy little unwanted intruder.
  42.  
  43. First:  The reasoning used above would compel us to make it legal to
  44. give your kids to the government as soon as you feel they are unacceptably
  45. limiting your rights to liberty and the pursuit of happiness (especially
  46. if they weren't "wanted" in the first place).  Why?  Because we'd want to
  47. make sure that "other acceptable options exist".  And that seems to be
  48. the only thing holding the 2-week-old's right to life above the parents'
  49. rights to control their own lives.
  50.  
  51. Second:  "Other acceptable options" do NOT always exist.  What then?
  52. Should we use chloral hydrate?  Cervical dislocation?  Carbon monoxide?
  53.  
  54. Last:  "...other acceptable options exist."  If you say so.
  55. "The same cannot be said in the case of abortion."  Oh?  Let me try...
  56.  
  57. Other acceptable options exist in the case of abortion.
  58.  
  59. There.  I did it.  At least one other option exists: allowing the
  60. pregnancy to continue.  Why is this option not "acceptable"?  Why
  61. can we pry into the parents' lives after the birth of their now-
  62. unwanted child?  Frank, tell me why I should agree with you.  There
  63. is *nothing* in the arguments in question that I find compelling or
  64. self-evident.
  65.  
  66. > [...]
  67. >>These arguments have everything to do with the right of the government
  68. >>to make laws, but nothing to do with the morality of making the choice
  69. >>to abort.  And they depend completely on the assumption that the e/f
  70. >>can be viewed, legally and morally, as an intruder with NO right to
  71. >>claim support from the mother.
  72.  
  73. > I think most people would agree that there is more to living a life than 
  74. > staying the right side of the law.  However these arguments depend only 
  75. > on the assumption that *nobody* has a right to claim support from *anybody*, 
  76. > where this involves the intimate use of one's body against one's will. 
  77.  
  78. I'll be brief.  I reject the assumption that children have no right to
  79. claim support from their parents.  I am sickened by the notion that an
  80. unborn child is a blood-sucking intruder.  I also concede that there is
  81. little to be gained in trying to force people to care for their children
  82. even if we can force them to feed their children).  If our society
  83. considers its children to be unwelcome, uninvited parasites
  84. with no right to "claim [life-giving] support" from their own parents,
  85. then I hope that abortion (legal or not) hastens its demise.
  86.  
  87. >>In my opinion, your position is not nearly as strong as you'd like
  88. >>me to believe.
  89.  
  90. > You got something better?
  91.  
  92. Sure.  Whatever their rights, parents lay down part of their lives
  93. for the sake of their children.  If the government has to force them
  94. to do it, then all is already lost.
  95.  
  96. >>> If she wants to get rid
  97. >>> of the fetus, she should certainly be allowed to; it is unfortunate
  98. >>> that this results in the death of the fetus.
  99.  
  100. >>If she wants to get rid of the 3-year-old, she should certainly be
  101. >>allowed to; it is unfortunate that....
  102.  
  103. > ....this should result in custody of the child going to the state. Yes
  104. > it is.
  105.  
  106. Especially in, e.g., Somalia, where "the state" does not exist, and the
  107. only barrier to infanticide mentioned in this thread is removed.
  108. Oops.  Did I say "infanticide"?  Heh.  Sorry.  She'll "get rid" of
  109. the 3-year-old by abandoning her.  It is unfortunate that this
  110. results in the death of the 3-year-old.
  111.  
  112. --
  113.  
  114. Steve Matheson   Program in Neuroscience   University of Arizona
  115. sfm@neurobio.arizona.edu
  116.