home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / talk / abortion / 58260 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-28  |  2.5 KB
  1. Path: sparky!uunet!news.univie.ac.at!scsing.switch.ch!univ-lyon1.fr!ghost.dsi.unimi.it!rpi!usc!cs.utexas.edu!news
  2. From: brinkley@cs.utexas.edu (Paul Brinkley)
  3. Newsgroups: talk.abortion
  4. Subject: Re: Christian Pro-Choicers
  5. Date: 27 Jan 1993 09:35:44 -0600
  6. Organization: CS Dept, University of Texas at Austin
  7. Lines: 46
  8. Message-ID: <lmdaugINNiol@ar-rimal.cs.utexas.edu>
  9. References: <1993Jan25.093753.3864@hemlock.cray.com> <lm8oeeINNgrg@ar-rimal.cs.utexas.edu> <1993Jan26.090905.26462@hemlock.cray.com>
  10. NNTP-Posting-Host: ar-rimal.cs.utexas.edu
  11.  
  12. In article <1993Jan26.090905.26462@hemlock.cray.com> mon@cray.com (Muriel Nelson) writes:
  13. >In article <lm8oeeINNgrg@ar-rimal.cs.utexas.edu> brinkley@cs.utexas.edu (Paul Brinkley) writes:
  14. >>
  15. >>You've got a good point.  I could say, "Well, if they WANT to, LET them
  16. >>assemble!"  :)  Of course, that would be ludicrous.
  17. >>
  18. >Yes.  It might be worth exploring _why_ it's ludicrous.
  19. >Even if fetuses had such desires and were capable of
  20. >communicating them, it would be imposssible to grant 
  21. >them such a right without removing the rights of the
  22. >women involved to move about as they please.
  23.  
  24. Similarly, it would be impossible to grant a pregnant mother the right to
  25. abort without removing the "right" of the unborn child to exist and make its
  26. way to maturity.  We are right back to choosing between two rights.
  27.  
  28. If you do not believe that that unborn child is an alive American citizen,
  29. though, I can see how argument would hold.  Is this your position?
  30.  
  31. >>Perhaps what I should have said is that they should have the same
  32. >>protection under the law as everyone else, rather than the same liberties/
  33. >>rights.
  34. >>
  35. >>If you see a problem in THAT statement, let me know.  I'm struggling with
  36. >>this issue the same as the rest of you...
  37. >>
  38. >I do see a problem.  Give fetuses the same protections
  39. >as 'everyone else', and you automatically place pregnant
  40. >women in a category where they enjoy fewer rights than
  41. >all other born persons, and they have _less_ protection
  42. >under the law than 'everyone else'.  
  43. >
  44. >That's unacceptable.
  45.  
  46. Again, if you give pregnant women the full rights normally entitled to them,
  47. you would automatically place unborn children in a category where they enjoy
  48. no rights whatsoever, no protection under the law.  That seems even more
  49. unacceptable.
  50.  
  51. However, you did say "born", which puts your argument on different ground.
  52. Is it your position that unborn humans are entitled to no protection?
  53.  
  54. Paul Brinkley
  55. brinkley@cs.utexas.edu
  56. Pro-Thought Advocate
  57.  
  58.